№ 2-742/2025
УИД № 03RS0006-01-2024-008847-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Косовой И.С.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), по результатам заключения которого продавец передал покупателю квартиру общей площадью 33 кв.м., расположенную по адресу РБ, <адрес>, ул. <адрес>, кв, <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ, что подтверждается договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации указанной квартиры ФИО2 были выявлены строительные недостатки, по которыми ответчик обратился с претензией в НО ФРЖС РБ. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и ФИО2 было заключено ФИО5 № (далее - ФИО5), по результатам заключения которого истцом в счет возмещения недостатков по <адрес> по ул. <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 160 000 руб. Однако, на момент заключения ФИО5 ответчик собственником указанного жилого помещения не являлся, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Г.О.В. заключен Договор купли-продажи указанного жилого помещения, который в свою очередь зарегистрирован в органах Росреестра (данные обстоятельства были предметом рассмотрения и установлены судебным актом). ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда РБ № с НО ФРЖС РБ в пользу Г.О.В. взыскана сумма недостатков по указанной выше квартире в размере 147 864 руб., которая согласно материалам гражданского дела и проведенной судебной экспертизы включает в себя недостатки выявленные ФИО2 и в котором установлено, что ФИО2 собственником квартиры на момент заключения ФИО5 не являлся, а следовательно, не обладал правом на получение возмещения недостатков и подписания соответствующего соглашения в качестве собственника, а также что Фонд не лишен права обратиться за нарушенным правом к Ответчику. Указанные выше обстоятельства исключали право на заключение Соглашения и требования ФИО2 160 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Претензию № о расторжении Соглашения и возврате неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. Ответчик добровольно указанную денежную сумму истцу не возвратил. Просит суд признать заключенное между Истцом и Ответчиком Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 55 994,98 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой: «истек срок хранения».
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Третье лицо Г.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Следовательно, в виду отсутствия права собственности у Ответчика на момент заключения Соглашения и повторно взысканной суммой недостатков по спорной квартире в пользу вторичного собственника, сторона Истца понесла такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно максимально минимизировать взыскиваемые убытки.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):
Сумма долга, включая НДС: 160 000 руб.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по 15. 10.2024 (1080 дн.)
Период
Дней
Дней в году
Ставка, %
Проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
49
365
7,5
1 610,96
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8,5
2 086,58
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
583,01
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
42
365
20
з 682,19
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
23
365
17
1 713,97
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
365
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
365
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
365
365
366
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
23
365
14
1 411,51
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
18
365
11
867,95
41
365
9,5
1 707,40
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
56
8
1 963,84
308
365
7,5
10 126,03
ДД.ММ.ГГГГ —ДД.ММ.ГГГГ
22
8,5
819,73
34
365
12
1 788,49
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
42
13
2 393,42
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
з 221,92
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
14
16
981,92
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
14 688,52
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
49
18
3 855,74
366
19
2 491,80
Сумма процентов: 55 994,98 руб.
Порядок расчёта: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки
Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55 994,98 руб.
Таким образом, цена иска составляет 215 994,98 руб., в том числе 160 000 руб., сумма неосновательного обогащения, 55 994,98 - сумма процентов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 479,85 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Признать заключенное между Некоммерческой организацией Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО2 Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым.
Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 55 994,98 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 7 479,85 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Власюк
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025г.