УИД 77RS0016-02-2025-008461-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11325/2025 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что 07.10.2024 был принята на работу в АО «Альфа-Банк» на должность ведущего системного аналитика Дирекции разработки онлайн каналов юридических лиц Департамента разработки цифровых сервисов с испытательным сроком на 3 месяца, 31.03.2025 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с увольнением не согласен, поскольку написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, создания последним невыносимых условий труда, увольняться не хотел. Нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1, его представители фио, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио исковые требования не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, факт понуждения к увольнению со стороны работодателя отсутствовал.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным и просившего заявленные требования оставить без удовлетворения, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 07.1.2024 осуществлял трудовую деятельность в АО «Альфа-Банк» в должности ведущего системного аналитика Дирекции разработки онлайн каналов юридических лиц Департамента разработки цифровых сервисов на основании трудового договора от 07.10.2024 № 365057, о приеме на работу работодателем издан приказ от 07.10.2024 № 241007/3733/Л.

Трудовым договором истцу установлен испытательный срок 3 месяца.

Приказом ответчика от 31.03.2025 № 250331/1476/Л истец уволен из АО «Альфа-Банк» 31.03.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление ФИО1 от 14.03.2025, согласно которому истец просил уволить его с работы 31.03.2025 по собственному желанию, такое заявление датировано 14.03.2025. Также в заявлении истец указал на то, что причиной подачи заявления об увольнении является создание работодателем невыносимых условий труда, на работника оказывается давление в целях принуждения к увольнению.

Ознакомление с приказом об увольнении сторона истца не оспаривала.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылался на то, что со стороны работодателя имели место действия по принуждению к увольнению.

Как указывает представитель ответчика, доводы истца о том, что обращение с заявлением об увольнении не было актом добровольного волеизъявления, а являлось вынужденным вследствие давления со стороны работодателя и понуждения к увольнению документально не подтверждены, нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не имеется, заявление об увольнении написано истцом 14.03.2025, увольнение состоялось по истечении двух недель с даты написания заявления в указанную истцом дату 31.03.2025, при этом до дня увольнения заявление об отзыве заявления об увольнении в адрес работодателя истцом не направлялось, при этом работодателем неоднократно разъяснялось на возможность отзыва своего заявления на увольнение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о вынужденном характере увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию от 14.03.2025, а также предъявление его работодателю истцом не оспаривается.

То обстоятельство, что в тексте заявления об увольнения истец, после консультации с работниками ООО «Труд-юрист» в целях инициирования судебного спора об оспаривании увольнения, целенаправленно указал на то, что причиной подачи заявления об увольнении является создание работодателем невыносимых условий труда, на работника оказывается давление в целях принуждения к увольнению, не свидетельствует о реальном совершении ответчиком действий, направленных на понуждение истца к увольнению.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Заявление об увольнении было написано истцом 14.03.2025, до окончания дня 31.03.2025 истец свое заявление не отзывал, получил окончательный расчет в день увольнения.

Одновременно работодателем неоднократно разъяснялись истцу положения ч. 4 ст. 80 ТК РФ о возможности отзыва заявления на увольнение в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении; в случае отсутствия поданного работником заявления об отзыве заявления об увольнении АО «Альфа-Банк» будет считать намерение уволиться по собственному желанию и заявление на увольнение в силе, что подтверждается письмами банка от 19.03.2025, 24.03.2025, направленными в адрес ФИО1

Указанные обстоятельства, обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствуют о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Доказательств отзыва заявления на увольнение и доведение до сведения ответчика своего намерения отозвать заявление истцом суду не представлено, ответчик данный факт отрицал.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении он был вынуждена написать под давлением со стороны сотрудников работодателя, которые понуждали истца к написанию заявления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела судом фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, фактов создания ответчиком препятствий в осуществлении трудовой деятельности не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель по развитию технологий платформы АБМ фио, который, по версии истца, понуждал его к увольнению, в судебном заседании опровергал оказание на истца какого бы то ни было давления с целью понуждения к увольнению, показал, что являлся непосредственным руководителем по отношению к истцу, пояснил, что в выполнении истцом трудовых обязанностей имели место недочеты, работник не в полном объеме справлялся с возложенными на него должностной инструкцией по занимаемой должности обязанностями, в связи с чем имело место обсуждение между сторонами таких недочетов в работе, также в целях контроля за работой ФИО1 последнему давались распоряжения о выполнении определенных задач в конкретные сроки, однако истцу не предлагалось уволиться, издание приказа от 13.02.2025 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение распоряжения руководителя было применено в соответствии с трудовым законодательством за совершение дисциплинарного проступка и не являлось принуждением к увольнению. Кроме того, отметил, что ему стало известно о том, что ФИО1 в период работы у ответчика работал в Сбербанк России без оформления трудовых отношений.

Допрошенная в качестве свидетеля бизнес партнер по персоналу фио показала, что в период работы ФИО1 имелись замечания к выполнению трудовых обязанностей, при этом отрицала факт принуждения работника к написанию заявления об увольнении.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, у суда не имеется.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждения истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

В судебном заседании истец указывал на наличие косвенных доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 работодателем к увольнению по инициативе работника, однако каких-либо подтверждений своим доводам не представил.

Доводы стороны истца о том, что заявление на увольнение по собственному желанию было написано под психологическим давлением, ничем не подтверждены, доказательств того, что кто-либо каким-либо образом принудил истца написать и подать заявление именно об увольнении не представлено, как и доказательств каких-либо иных неправомерных, в том числе дискриминационных действий ответчика по принуждению истца к подаче заявления об увольнении.

Указание работодателем в ходе разговора на недостатки выполняемой работником трудовой функции, а также издание соответствующего приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не дает оснований для вывода о понуждении к увольнению, поскольку является правом работодателя, вытекающим из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, требовать от работника выполнения трудовых обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины, проверять соблюдение работником таких требований и применять к работнику дисциплинарные взыскания при наличии к тому оснований.

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить лишение истца работодателем возможности свободного формирования своей воли при обращении с заявлением об увольнении, истцом при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с АО «Альфа-Банк» по собственной инициативе.

Таким образом, совершение неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, при рассмотрении дела не установлено. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду не представлены.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом при рассмотрении дела не установлено в действиях ответчика виновного, противоправного характера, нарушения трудовых прав истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу работника не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик