Дело №2-4691/2025
УИД35RS0010-01-2025-004855-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 22 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский северный лес» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору строительного подряда и убытков,
установил:
ООО «Вологодский северный лес» (далее – ООО «ВСЛ») обратилось в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указало, что 26.08.2024 между ними заключен договор строительного подряда №, предметом которого являлось выполнение истцом комплекса работ по изготовлению деревянного домокомплекта, поставке домокомплекта к месту установки и установке домокомплекта на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес>. Заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные договором. Общая стоимость работ составила 2 150 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору раньше срока в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.11.2024. Ответчиком работы по договору приняты, однако оплата произведена не в полном объеме. Задолженность составила 81 029 рублей. Кроме того, согласно п. 4.12 договора ответчик обязался обеспечить рабочих временным жильем вблизи строящегося объекта, а также любым типом туалета на участке в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами. Указанную обязанность по договору ответчик не выполнил, жилого помещения не предоставил, в связи с чем ООО «ВСЛ» было вынуждено арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>, и понесло убытки в размере 24 530 рублей. 21.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 81 029 рублей, убытки по аренде жилья в размере 24 530 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении требований. С отказом ответчика не согласен. В приложении № к договору указано: работы спецтехники для сборки домокомплекта в сумме 81 029 рублей, куда входит работа спецтехники по погрузке домокомплекта в месте изготовления, доставка домокомплекта к месту выгрузки и выгрузка домокомплекта, и не подразумевается сборка домокомплекта спецтехникой. Ответчик ошибочно полагает, что сборка домокомплекта должна производиться спецтехникой, а выполнена вручную. В приложении № к договору указано: сборка домокомплекта согласно проекту в сумме 152 604 рубля, в котором также не указана сборка домокомплекта спецтехникой. Проживание работников в цокольном этаже дома ответчика было невозможно ввиду несоответствия данного помещения санитарным и гигиеническим нормам. Кроме того, данное помещение не предназначено для проживания и не отвечает требованиям жилого помещения, определенным в пунктах 12,23 Постановления Правительства от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийного и подлежащего сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; статей 16 и 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного жилого помещения у ответчика не имелось, в связи с чем истец был вынужден арендовать квартиру для своих работников, чтобы они могли осуществить приготовление и прием пищи, сон, принятие душа и ванны. Работы производились в осенний период времени, и принятие работниками душа из уличного крана во дворе дома невозможно. Просил взыскать со ФИО4 в пользу ООО «ВСЛ» задолженность по договору строительного подряда № от 26.08.2024 в размере 81 029 рублей; проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ за период с 21.11.2024 по 20.03.2025 в размере 5 589 руб. 10 коп.; проценты по статье 395 ГК РФ от суммы задолженности 81 029 рублей с 21.03.2025 до полного погашения задолженности в размере 81 029 рублей; убытки по аренде жилья в размере 24 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ВСЛ» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что до заключения договора ответчик указал, что доступ к его участку затруднителен, поэтому в договоре предусмотрено условие о работе спецтехники, а именно: согласно п. 4.11 договора, если непосредственно к месту производства работ может подъехать грузовой автомобиль, но не может подъехать лесовозный прицеп, подрядчик берет на себя вопросы, связанные с работой спецтехники, затраченной на перегрузку строительных материалов и подвоз их к месту производства работ. В связи с тем, что земельный участок ответчика находится в труднодоступном месте, что подтверждается видео и фото, автомобили истца, доставляющие домокомплект, не могли доставить его к месту работ, в связи с чем истец использовал спецтехнику (КАМАЗ). На автомобиле (Shacman) истца установлена система Глонасс, согласно которой домокомплект ответчика доставлялся истцом от г. Вологды, но не до участка ответчика, в связи с отсутствием подъезда к участку, поэтому истец вынужден был перегружать домокомплект и стройматериалы в спецтехнику - КАМАЗ для доставки на участок ответчика. Ответчику до заключения договора условия оплаты спецтехники были понятны, в связи с чем в Приложение № договора был включен пункт - работа спецтехники. Пункт - доставка стоимостью 71 994 рубля включает доставку домокомплекта транспортом истца до места затруднительного проезда, пункт - погрузка/разгрузка стоимостью 35 227 рублей включает погрузку домокомплекта в г. Вологде на автотранспорт истца и разгрузку домокомплекта с автотранспорта истца на спецтехнику. Согласно объявлению сайта Авито - арендодатель является собственником квартиры (документы проверены, жилье проверено), поэтому у ООО «Вологодский северный лес» не было необходимости требовать с арендодателя документов о праве собственности на квартиру. В силу ч. 2 статьи 671 ГК РФ не запрещено передавать во временное владение и (или) пользование жилое помещение юридическому лицу по договору найма. Договор найма жилого помещения от 13.11.2024, заключенный в <адрес>, не признан недействительным, является реальным, не обезличенным, в договоре указаны паспортные данные наймодателя, он подписан сторонами, доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно п. 2.2 договора найма от 13.11.2024 оплата за проживание произведена нанимателем в полном объеме на момент подписания настоящего договора. Договор найма от 13.11.2024 является одновременно и документом, свидетельствующим об оплате договора.
В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополненных письменных пояснениях к возражениям, считает, что задолженности по договору не имеется. Акт сдачи-приемки работ от 21.11.2024 по договору строительного подряда № от 26.08.2024 подписан им с замечаниями: работа спецтехники для сборки домокомплекта не применялась, указанные работы выполнены вручную. В Приложении № к договору строительного подряда № в разделе «Расчет доставки» отдельной строкой предусмотрена стоимость работ по погрузке/разгрузке - 35 227 руб., по доставке (транспортные услуги) - 71994 руб., а всего 107 221 руб., то есть транспортные расходы и расходы по погрузке/разгрузке домокомплекта являются самостоятельной частью прямых затрат сметы на строительно-монтажные работы. Кроме того, работа спецтехники для сборки домокомплекта не может измеряться в кв.м, как это указано в Приложении № к договору, эксплуатация машин измеряется в машино-часах. На наличие какой-либо спецтехники для данного вида работ смета (приложение № к договору) не указывает. Таким образом, утверждения истца о том, что работы спецтехники для сборки домокомплекта - это якобы погрузочно-разгрузочные и транспортные расходы, а не сборка домокомплекта, приводят к тому, что транспортные и погрузочно-разгрузочные работы заложены в смете дважды, причем в «работах спецтехники для сборки домокомплекта» - в завуалированном виде. Взыскание стоимости этих работ с ответчика в двукратном размере незаконно. Оснований для взыскания расходов истца по аренде жилья в размере 24 530 рублей не имеется, в договоре ничего не сказано о том, что заказчик за счет собственных средств обязан арендовать жилье для работников подрядчика, и для какого количества работников в договоре также не установлено. Он не принимал участие в определении размера арендной платы, согласованной истцом и его контрагентом. Ставка арендной платы была существенной и носила необычный характер. При этом работники истца жили в цокольном этаже его жилого дома в течение всего периода работ, а не в арендованной квартире, поскольку, по их словам, условия в цокольном этаже были несоизмеримо лучше, чем в квартире, что могут подтвердить свидетели - бригадир бригады монтажников ФИО1 и другие работники. По информации, известной от самих работников, они состоят в штате у фирмы конкурента истца, нелегально привлекаются к работе, работниками ООО «ВСЛ» не являются. Вместе с тем, сотрудник, для которого снимают квартиру, должен быть устроен в штат компании и находиться в служебной командировке вне места постоянной работы. Для подтверждения расчётов по арендной плате истец не приложил к договору первичные документы, содержащие все необходимые реквизиты. Кроме того, в приложенных к претензии шаблонах заявлений ему предлагалось перевести денежные средства в сумме 81 029 руб., в сумме 24 500 руб. на лицевой счет карты №, принадлежащей лично директору общества ФИО2, а не ООО «ВСЛ». Данный факт подтверждает ложность предъявленных истцом требований.
Судом установлено, что 26.08.2024 между ООО «ВСЛ» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор строительного подряда № на выполнение комплекса работ по изготовлению деревянного домокомплекта (материал домокомплекта - древесина хвойных пород), в соответствии с эскизным проектом, разработанным подрядчиком на основе эскиза и исходных данных представленных заказчиком, оказать услуги по доставке домокомплекта к месту установки и установить (смонтировать) домокомплект на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в собственности заказчика, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить, в порядке и сроки установленные настоящим договором.
Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 2 150 000 руб.
Как указано в п. 4.11 договора, заказчик обязуется обеспечить беспрепятственные пути подъезда автотранспорта, в том числе длинномерных автомашин с максимальной массой до 40 т, грузовых автомашин с лесовозным прицепом до 20 м к фундаменту для сборки домокомплекта, выгрузки и хранения материала в непосредственной близости от места производства работ (не менее 5 м). Если непосредственно к месту производства работ может подъехать только грузовой автомобиль, он не может подъехать лесовозный прицеп, подрядчик берет на себя вопросы, связанной с работой спецтехники, затраченной на перегрузку строительных материалов и подвоз их к месту производства работ.
Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить рабочих подрядчика временным жильем вблизи строящегося объекта, а также любым типом туалета на участке в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами.
В Приложении № к договору № от 26.08.2024 указана стоимость работ, в которую входит сборка домокомплекта согласно проекту, 3 650 куб. м., стоимостью 152 604 руб., работа спецтехники для сборки домокомплекта, 3000 куб. м., стоимостью 81 029 руб. и другие работы на общую сумму 393 818 руб. В расчет доставки входят погрузка/разгрузка 35,2 кв.м, стоимостью 35 227 руб., доставка (транспортные услуги) - 650 км, стоимостью 71 994 руб.
При подписании акта сдачи-приемки работ на монтаж кровли по договору строительного подряда № от 26.08.2024 ФИО4 указал, что работа спецтехники для сборки домокомплекта не использовалась, указанные работы были выполнены вручную.
21.11.2024 ООО «ВСЛ» обратился к ФИО4 с претензией об оплате задолженности по договору в размере 81 029 руб. и возмещении убытков по аренде жилья работников в размере 24 530 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии по выставленному счету, в удовлетворении которой ответчик отказал.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как указано в п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Статья 747 ГК РФ содержит положения о том, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п. 1).
Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2).
Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3).
Как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дано разъяснение, согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления).
В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности.
Принимая во внимание, что из буквального толкования условий договора подряда, в частичности п. 4.11, а также приложения № 2 к договору подряда с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, следует, что в случае невозможности подъезда к месту выполнения работ лесовозного прицепа, вопросы, связанные с работой спецтехники, затраченной на перегрузку строительных материалов и подвоз их к месту производства работ, берет на себя подрядчик, сторонами согласован общая стоимость работ по погрузке/разгрузке в размере 35 227 рублей, по доставке (транспортным услугам) в размере 71 994 руб., данные работы оплачены заказчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заказчика ФИО4 стоимости доставки домокомплекта непосредственно к месту производства работ, находящемуся в труднодоступном месте, а также связанных с этим погрузочно-разгрузочных работ, названных в договоре как «работа спецтехники для сборки домокомплекта, 3000 куб. м., стоимостью 81 029 руб.», у суда не имеется. Возражения ответчика о том, что спецтехника для сборки домокомплекта, как это буквально звучит в договоре, не использовалась, данные работы не производились, в связи с чем не подлежит оплате, истцом не опровергнуты.
Доводы истца ООО «ВСЛ» о том, что заказчику было известно, что в строку расходов, названную как «работа спецтехники для сборки домокомплекта, 3000 куб. м., стоимостью 81 029 руб.» входит доставка домокомплекта на участок истца, находящийся в труднодоступном месте, куда не может подъехать лесовоз, объективными доказательствами не подтверждены. Причин, по которым невозможно было согласовать указанные работы с заказчиком с надлежащей формулировкой в договоре, не установлено, доказательств несения истцом дополнительных расходов на указанные работы, подлежащие оплате сверх сметы, и законных к этому оснований истцом не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Выполняя условия п. 4.12 договора, заказчик ФИО4 обеспечил рабочих подрядчика временным жильем вблизи строящегося объекта, а также туалетом на участке, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами – видеозаписью, на которой зафиксированы условия проживания работников в помещении цокольного этажа жилого дома ответчика, где имеется электричество, отопление, вода, спальные места, одеяла, стол, кресла, стулья, электрический чайник, электрическая плита, посуда, биотуалет (во дворе) и где работники действительно проживали, не опровергнуто истцом.
Доказательств невыполнения заказчиком условия, содержащегося в п. 4.12 договора, в связи с чем подрядчик был вынужден нести дополнительные расходы на найм работникам жилья, истцом не представлено. Явка для допроса в качестве свидетелей работников ООО «ВСЛ» для сбора соответствующих доказательств, о чем в адрес истца судом направлялось письмо, истцом не обеспечена.
Доказательства, подтверждающие несоответствие представленного ФИО4 для проживания рабочих жилого помещения, туалета санитарно-гигиеническим нормам, вопреки ст. 56 ГПК РФ, также отсутствуют.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом под убытками в виде реального ущерба понимаются исключительно те расходы, которые разумно необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего.
Ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, требования истца ООО «ВСЛ» о взыскании со ФИО4 убытков в виде расходов на найм жилья удовлетворению также не подлежат.
Основания для удовлетворения производных от основного требований в виде взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодский северный лес» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору строительного подряда и убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 05.06.2025.