Дело №57RS0026-01-2022-001575-67 Производство №2-277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что истцам принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 03.05.2022 в результате умышленных действий ответчиков был причинен имущественный ущерб принадлежащему истцам жилому дому. Причиненный ущерб выражается в повреждении таких конструктивных элементов жилого дома как кровля из профиля стального листового: вмятины и повреждения слоя краски на 8 листах профиля (один скат крыши, все листы смежные); сайдинг (двойные панели), которым отделаны стены дома: повреждены 8 двойных панелей, 2 начальные планки и наружный угол (возле кровли); окно ПВХ: нарушена герметичность камеры стеклопакета (глухая створка), москитная сетка, отлив. Согласно отчету частнопрактикующего оценщика фио4 № от 03.06.2022, стоимость причиненного истцам ущерба (восстановительного ремонта) составляет 39336 руб. Постановлением УУП ОМВД России по Орловскому району от 12.05.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО7 по ст. 167 УК РФ, ФИО5 было отказано. Указывает, что в рамках доследственной проверки факт повреждения ответчиками имущества истцов нашел свое подтверждение.

Уточнив исковые требования, истцы окончательно просили суд взыскать с ответчиков в равных долях стоимость причиненного ущерба в сумме 59637 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 3169 руб., судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 доводы иска поддержал, полагал доказанной законность требований истцов.

Ответчик ФИО8, представитель ответчиков - адвокат Клочкова Г.П. возражали против иска, считая, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО7, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеприведенных норм обязанность возмещений причиненных убытков как последствия гражданско-правового деликта наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие самого вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеназванных юридически значимых обстоятельства возлагается на сторону истца.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела установлено, что истцам ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит жилой дом <адрес>

Ответчики зарегистрированы и проживают в рядом расположенном жилом доме <адрес>

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 03.05.2022 ответчики в результате возникшей ссоры с истцами швыряли камни в сторону дома истцов, и в результате попаданий причинили последним ущерб в виде повреждения сетки на окне, сайдингового покрытия стен и кровли.

В этот же день ФИО5 обратилась в полицию, указав на то, что ФИО7, ФИО8 03.05.2022 повредили оконную сетку, сайдинг и кровлю на доме ФИО5

При проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ сотрудником полиции была опрошена ФИО8, которая подтвердила наличие конфликта с истцами и членами их семьи 03.05.2022, и указала дословно: «я и муж взяли камни, а именно щебенку и стали бросать в их сторону, возможно и попали по их дому».

При рассмотрении настоящего дела стороны подтвердили наличие неприязненных отношений друг с другом, а также факт конфликта, имевшего место 03.05.2022, в связи с чем суд констатирует наличие у ответчиков мотива на нарушение прав истцов.

В свою очередь упомянутые пояснения ответчика ФИО8 суд расценивает как фактическое признание совершения неправомерных действий, в результате которых имуществу истцов причинен ущерб.

Более того, при рассмотрении дела в выездном судебном заседании ответчик ФИО8 указала, что осуществляла броски комков земли в сторону участка истцов.

Данный факт также косвенно свидетельствует о наличии у ответчиков намерения причинить истцам ущерб, а также о причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 03.05.2022, согласно которому установлено повреждение в виде проломов сайдингового покрытия стен, москитной сетки окна, а также кровельного покрытия из металлопрофиля.

Поскольку сторона ответчика оспаривала факт и степень повреждений имущества истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Из заключения экспертов, а также пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 установлено, что на передней и левой стене, скате кровли жилого дома <адрес> имеются повреждения, объединенные общим характером их образования. Повреждения представляют собой локальные деформации (на мягких поверхностях сайдинга) с разрывами (трещинами) материала при приложении внешнего усилия, превышающего предел текучести материла при его изготовлении, соответственно на более твердых поверхностях кровли крыши в виде вмятин, задиров, царапин, полученные при внешнем воздействии достаточно твердыми и прочными предметами различного размера и объединенными общим характером направления внешнего воздействия. Указанные повреждения не могут быть следствием нарушения сроков эксплуатации, а являются результатом механических воздействий в результате третьих лиц.

Эксперт ФИО10 также пояснил, что им учтены повреждения стен и кровли только со стороны дома ответчиков, поскольку данные повреждения отвечают предположительному механизму образования повреждений - в результате бросания ответчиками камней.

При рассмотрении дела истцы последовательно указывали на то, что повреждения их имущества возникли именно в результате действий ответчиков.

Ссылка представителя ответчика на непоследовательность и противоречия в показаниях ответчиков во внимание не принимаются, поскольку в своей совокупности представленные доказательства объективно свидетельствуют о причастности ответчиков к нанесению повреждений имуществу истцов.

На это помимо их пояснений и изложенных выше доказательств объективно указывают и показания свидетеля фио1, подтвердившей доводы истцов о том, что в результате бросания ответчиками камней были повреждены кровля, стены и москитная сетка на окне в доме истцов; свидетеля фио2, указавшего, что при осмотре места происшествия на месте были зафиксированы повреждения имущества истцов, а также наличие на участке, как истцов, так и ответчиков щебня.

В свою очередь, показания несовершеннолетнего свидетеля фио3 суд во внимание не принимает, поскольку она, с ее слов, непосредственным участником событий, имевших место 03.05.2022 в ночное время, не являлась, а слышала звуки конфликта между истцами и ответчиками с улицы через открытое окно. Более того, фио3 указала, что она спала и проснулась от шума с улицы, в связи с чем могла не слышать и не видеть часть событий, в ходе которых имуществу истцов и был причинен ущерб.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих причастность ответчиков к причинению ущерба, суду не представлено.

Напротив, наличие между истцами и ответчиками неприязненных отношений, наличие конфликта, имевшего место 03.05.2022, показания сторон и свидетелей, указывающие на один и тот же факт - попытки ответчиков кидать камни в сторону дома истцов, наличие повреждений на доме истцов, дает основания полагать, что именно ответчики должны нести материальную ответственность за причиненный истцам ущерб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предъявляя первоначальные требования, истцы основывались на заключении оценщика фио4, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 39336 руб.

В связи с тем, что ответчики помимо отрицания своей вины в причинении ущерба, оспаривали представленное истцами заключение, по инициативе представителя истцов судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба (работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта) составила 59637 руб.

Представитель истца с данным заключением согласился, уточнив иск.

Что касается стороны ответчиков, то они выражали несогласие с заключением, полагая, что размер убытков завышен, экспертами приняты неверные аналоги и объем необходимых работ.

Суд с такими утверждениями не соглашается в силу следующего.

В ч. 2 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Указанное выше заключение, по мнению суда, являются обоснованными и соответствующим требованиям закона, поскольку содержат в себе описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В них указаны все расчеты, в том числе, расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Ко всем расчетам применен индекс перерасчета в текущие цены на конкретные виды работ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что экспертное заключение отражают объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и содержат ответы на поставленные на исследование вопросы, в связи с чем суд принимает экспертное заключение как допустимое доказательство по делу.

Более того, эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании и указал, что для подсчета стоимости ущерба за поврежденный сайдинг им учитывались не идентичные материалы, а схожие по тональности и качеству аналоги из не менее чем 3 источников. Установленный на доме истцов сайдинг является импортными в настоящее время в Россию не поставляется, в связи с чем брались аналоги. В свою очередь, не смотря на то, что повреждены только отдельные полосы сайдинга, к замене определен весь вертикальный ряд сайдинга, поскольку установка только отдельных полос вместо поврежденных приведет к разнотону в отделке.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истцов следует взыскать 59637 руб., то есть по 29818,50 руб. в пользу каждой.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что вышеприведенные действия, повлекшие повреждение имущества истцов, ответчики совершали единовременно и совместно, суд полагает необходимым возложить на них солидарную ответственность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что для защиты своего права истцом затрачено 3000 руб. на досудебную оценку, 15000 руб. на оплату судебной экспертизы, а также 1094,56 руб. на оплату государственной пошлины.

В силу того, что истцы просили взыскать понесенные по делу расходы в их пользу в равных долях, суд полагает необходимым разделить присужденные суммы между истцами в равных долях.

В свою очередь, обязанность ответчиков по оплате присужденных расходов, за исключением расходов на оплату государственной пошлины, также признается судом солидарной.

На это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ не относит расходы по оплате государственной пошлины к судебным издержкам, в связи с чем они не подлежит взысканию в солидарном порядке, и распределяются путем взыскания по 273,64 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ФИО8 Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО5, Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ФИО6, Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба в размере 59637 руб., то есть по 29818,50 руб. в пользу каждой, расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., то есть по 1500 руб. в пользу каждой, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 руб., то есть по 3750 руб. в пользу каждой, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1094,56 руб., то есть с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6 по 273,64 руб. в пользу каждой, с ФИО8 в пользу ФИО5, ФИО6 по 273,64 руб. в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023.

Судья В.В. Каверин