<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ООО «АТК «Автолидер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец ООО «АТК «Автолидер» обратился в Промышленный районный суд <адрес> к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:35 в <адрес> по адресу Ново-Садовая 106А, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащего ООО АТК «АВТОЛИДЕР» под управлением водителя Шум ВВ; Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением водителя ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП (приложение 1).

В ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак: <***>, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца ПАЗ 320402-03 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 120 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> повреждения, указанные в экспертном заключении соответствуют повреждения, перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО АТК «Автолидер» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 вышеуказанного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пункт 68 указанного Постановления Пленума разъясняет, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате рассмотрения дела и назначении судебного заседания размещена также на официальном сайте информационной системы «ГАС–Правосудие». Таким образом, ответчик извещен судом о рассмотрении дела всеми предусмотренными законом способами, и будучи осведомлен о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ToyotaLandCruiser 200 г/н №, двигаясь по адресу: <адрес> в районе <адрес>А, по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ 320402-03 г/н № под управлением водителя Шум ВВ, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№ от 20.04.2022г.

Таким образом, виновником ДТП, согласно материалам административного дела установлен ответчик ФИО1

В результате столкновения транспортных средств, транспортное средство ПАЗ 320402-03 г/н № получило механические повреждения.

Автомобиль ToyotaLandCruiser 200 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда. Автомобиль ПАЗ 320402-03 г/н № принадлежит ООО «АТК «Автолидер», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

На момент ДТП автогражданская ФИО1 не была застрахована, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей, что подтверждается постановлением 18№ от 20.04.2022г.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средстваToyotaLandCruiser 200 г/н № застрахована не была, в связи с чем, истец не имеет возможность обратиться в страховую компанию.

С учетом изложенного, истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к непосредственному виновнику ДТП – ФИО1 МХ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагается на владельца транспортного средства, которому оно передается, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, ее не исполнил. Суд приходит к выводу о том, что процедура передачи транспортного средства ФИО1, соблюдена, он является законным владельцем транспортного средства, при управлении которым им причинен ущерб истцу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена именно на ответчика ФИО1 В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС» от 12.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320402-03 г/н №, составила 120 000 рублей. Размер ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком оспорен не был.При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, а именно в соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением, в заявленном размере 120 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска в суд подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2022г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «ЭКС» в размере 7 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что за проведение оценки восстановительного ремонта истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму 7 000 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен чек по оплате услуг представителя, согласно которого стоимость юридической помощи составляет 20 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном размере 20 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АТК «Автолидер» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3614 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес> в пользу ООО АТК «Автолидер» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, а всего взыскать 150 600 (сто пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2022г.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>