УИД: 28RS0002-02-2022-002817-06

Дело № 33АП-3042/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Барташевич А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей: Исаченко М.В., Грибовой Н.А.

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

с участием прокурора Малевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного смертью Ф.И.О.4 в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В основание заявленных требований указано, что 22.01.2022 г. около 18 часов 50 минут в районе <адрес> автомобиль марки Мицубиси государственный регистрационный знак <номер>, под управление ответчика совершил наезд на пешехода Ф.И.О.4, который переходил дорогу в неположенном месте с зоне видимости регулируемого перекрестка. С множественными повреждения Ф.И.О.4 был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Белогорская больница», где <дата> скончался. ФИО6 О.4, являлся супругом ФИО1, и отцом ФИО2, ФИО3 Согласно судебно-медицинской экспертизы трупа № 49 от 19.03.2022 в результате ДТП Ф.И.О.4 получил телесные повреждения в виде: тупая сочетанная травма грудной клетки и головы, открытый перелом нижней челюсти, перелом грудины, рана мягких тканей левой височной области с кровоизлиянием в левую височную мышцу, рана слизистой оболочки верхней губы. Тупая сочетанная травма является прижизненной и могла возникнуть во время и при условиях, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, как от ударов тупыми твёрдыми предметами, так и от ударов, полученных в результате ДТП. Данное повреждение осложнилось развитием жировой эмболии, двусторонней полисегментарной пневмонией легких и головного мозга с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, что в совокупности и явилось непосредственной причиной смерти. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Согласно заключению эксперта <номер> от 29.08.2022 установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства или выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения невозможно установить соответствовали ли действия водителя автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 требованиям п. 10.1 ПДД РФ. 14.09.2022 следователем СО МО МВД России «Белогорский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцы являются близкими родственником погибшего Ф.И.О.11 Их нравственные страданий выражены в том, что из-за внезапной, трагической смерти мужа и отца, невосполнимой утраты очень близкого им человека, они испытали и продолжают испытывать сильнейшие нравственные страдания и переживания, безутешное горе, нервное потрясение. Утрата невосполнима, является тяжелейшим событием в жизни истцов.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали со ссылкой на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ФИО4 признан невиновным в ДТП. По причине дорожного покрытия, и темного времени суток ответчик не смог остановить автомобиль. Ф.И.О.4 перебегал дорогу в неположенном месте, нарушил правила дорожного движения.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО4 указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая отсутствие его вины в ДТП, соблюдение требований п. 10.1, 10.2 ПДД, грубую неосторожность потерпевшего, который переходил дорогу в неположенном месте в зоне видимости регулируемого перекрестка. Судом не учтено имущественное положение ответчика, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, проживание в съёмной квартире, с супругой брак расторгнут. Приведены доводы со ссылкой на заключение медицинской экспертизы, что травмы потерпевшим получены не в момент ДТП. Присуждённый размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами. Наличие факта родственные отношений само по себе не является основанием для взыскания морального вреда. Истцы не находились на иждивении потерпевшего.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Явившийся в судебное заседание прокурор в заключении указал, что при возложении на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и определении его размера судом верно применено правовое регулирование, учтены результаты экспертизы, обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствие умысла потерпевшего на причинение себе вреда. При уменьшении размера подлежащего возмещению вреда судом верно учтено наличие неосторожности потерпевшего. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, не имеется. Доводы жалобы о несоблюдении пострадавшим ПДД не могут повлечь отмену правильного по сути решения суда. Оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны ответчика, позицию прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2022 г. в 18 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мицубиси государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на пешехода Ф.И.О.4, который переходил дорогу в неположенном месте при наличии в зоне видимости регулируемого светофором перекрестка.

В результате ДТП Ф.И.О.4 был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Белогорская больница» с множественными повреждениями, где <дата> скончался.

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа <номер> в результате ДТП Ф.И.О.4 получил следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки и головы, открытый перелом нижней челюсти, перелом грудины, рана мягких тканей левой височной области с кровоизлиянием в левую височную мышцу, рана слизистой оболочки верхней губы. Тупая сочетанная травма является прижизненной и могла возникнуть во время и при условиях, указанных в постановлении, как от ударов тупыми твёрдыми предметами, так и от ударов, полученных в о время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение осложнилось развитием жировой эмболии, двусторонней полисегментарной пневмонией легких и головного мозга с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, что в совокупности и явилось непосредственной причиной смерти. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения представляют собой единый комплекс повреждений, полученных одномоментно в результате автодорожного происшествия, и оцениваются в совокупности.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <номер> от 29 августа 2022 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак <номер> должен был руководствоваться требованиям п. 10.1. ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства или выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). С технической точки зрения установить соответствовали ли действия водителя автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак <номер> требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, так как отсутствуют данные о расстоянии видимости проезжей части для водителя, ухудшаемой светом фар встречного автомобиля; невозможно решить вопрос о технической возможности у водителя предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» от 14.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Белогорский» от 14.10.2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022 года отменено для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» от 28.10.2022 года по факту произошедшего ДТП в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <номер> от 03.02.2023 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак <номер> должен был руководствоваться требованиям п. 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения установить соответствовали ли действия водителя автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак <номер> требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, так как отсутствуют данные о расстоянии видимости проезжей части для водителя, ухудшаемой светом фар встречного автомобиля; в заданный момент возникновения опасности водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак <номер> не располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов мерами экстренного торможения в заданный момент.

По сведениям МО МВД России «Белогорский», предоставленных по состоянию на 09.03.2023 года, после выполнения всех необходимых следственных действий будет принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (предположительно в апреле 2023 года).

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходится супругой погибшему Ф.И.О.4, а ФИО2 и ФИО3 – родными детьми.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения вреда здоровью Ф.И.О.4 в результате произошедшего с участием автомобиля ответчика ДТП, пришел к выводу о наличии у истцов права требовать компенсации морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам моральных и физических страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, степени их родства с погибшим, наличия в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости определил в сумме 200000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 26-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Факт смертельного травмирования Ф.И.О.4 в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела, а также судебной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что истцы являются близкими родственниками погибшего Ф.И.О.4, вследствие чего лишились помощи и поддержки своего супруга и отца, истцы тяжело переживали эту утрату.

Кроме того, как следует из письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции, истцы в результате смерти супруга и отца лишились сна, испытали сильный эмоциональный стресс и глубокие нравственные страдания, вызванные внезапной утратой близкого человека.

Суд также учел грубую неосторожность со стороны Ф.И.О.4, переходившего проезжую часть дороги в неположенном месте, в темное время суток, при наличии гололеда на дорожном покрытии, на неосвещенном участке дороги.

При этом, доводы жалобы ответчика о его семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетней дочери, совместно с которой он проживает в арендуемой квартире, заявлены в обоснование его материального положения в отсутствие какого-либо документального подтверждения размера его дохода и не могут являться безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда, т.к. при соблюдении баланса интересов сторон имущественное положение причинителя вреда само по себе не может приводить к обесцениванию человеческой жизни и соответственно размеру компенсации, связанной с повреждением здоровья, поскольку иное привело бы к нарушению принципа справедливости.

С учетом выше приведенных требований закона, на размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, не могут также повлиять ссылки в апелляционной жалобе на трудоспособность истца ФИО1 и наличии у нее постоянного заработка на момент смерти потерпевшего, а также то, что истцы на иждивении потерпевшего Ф.И.О.4 на момент его смертельного травмирования не находились.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцам физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку компенсация морального вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, а наличие грубой неосторожности в действиях лица, жизни или здоровью которого причинен вред, является основанием для уменьшения ее размера, а не освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, что и было учтено судом, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г