УИД 32RS0016-01-2022-000785-72

Дело № 12-1/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

9 ноября 2023 года город Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Гущина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Клинцовский» от 20.08.2022г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Клинцовский районный суд Брянской области ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, ссылаясь на то, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно: в постановлении № по делу об административном правонарушении уже после его составления и предъявления инспектором внесены исправления цифр светопропускаемости, что запрещено в бланке строгой отчетности; инспектором произведены замеры только в одной точке переднего бокового стекла водителя, что нарушает регламент ГОСТ Р 8.831-2013 («Методы определения светопропускания. Методика измерений»; инспектором не предоставлен сертификат прибора «Тоник» и протокол его испытания, на приборе отсутствовала пломба; инспектором при использовании прибора «Тоник» не предоставлен документ, подтверждающий наличие у проверяющего навыков в произведении подобных замеров; согласно инструкции технической эксплуатации, размещенной в свободном доступе в сети интернет прибор работоспособен при определенной влажности, что не учитывалось инспектором при проведении замера(замер был произведен в 6 часов 30 минут при еще недостаточной освещенности в условиях пасмурной и дождливой погоды, влажных и запотевших стекол и туманности в местности); протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и видеозаписи(в протоколе об этом отметки отсутствуют).

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения № 1090), предусмотрен запрет эксплуатации, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к названному пункту разрешено применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

В соответствии с преамбулой к Основным положениям № 1090 методы проверки приведённых параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Так, согласно п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утв. постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст) (ред. от 28.03.2006) светопропускание стёкол по п. 4.7.3 проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стёкол по ГОСТ 27902.

В соответствии с ГОСТ 32565-2013, утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2008-ст нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку (п. 3.5). Светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (п. 5.1.2.5). Допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр (п. 7.8.6).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования к колёсным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент № 877).

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту № 877 светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст взамен ГОСТ 5727-88.

Как установлено судом и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 7.5 ОП, управляла автомобилем транспортным средством ФИО2, регистрационный знак №, на котором передние боковые стекла не соответствуют ТР Прибор Тоник, светопропускаемость 24%.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской (серийный) №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 3 августа 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской (серийный) №.

Показания измерителя светопропускания стекол «Тоник» в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания стекол автомобиля произведено инспектором с нарушениями по применению используемого технического средства "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на передние боковые стекла автомобиля ФИО2, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нанесено покрытие, светопропускание которого составило 24%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол "Тоник" указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (пункт 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускания стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, а также, доказательств, что прибор измерения был без пломбы, не усматривается, и к жалобе ФИО1 таких доказательств не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания результатов, полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер №, недостоверными не имеется.

Вопреки доводу жалобы обязанность сотрудника полиции предъявлять документы на измерительный прибор водителю транспортного средства(сертификат прибора и протокол его испытания), а также документа, подтверждающего наличие у проверяющего навыков в производстве подобных замеров, ничем не регламентирована.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о нарушениях процедуры замера, не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускания.

Кроме того, поскольку процедура замера светопропускания стекла с использованием специального средства измерения не относится к числу предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 КоАП РФ, присутствие понятых, свидетелей, в данном случае не являлось обязательным (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения административного правонарушения постановление № ФИО1 оспаривала, должностным лицом был правильно составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. Протокол об административном правонарушении подтверждает, что показания прибора Тоник, при замере составили 24%, что согласуется с исправлением, имеющимся в постановлении по делу об административном правонарушении №№.

Разрешая дело об административном правонарушении, должностное лицо инспектор ГИБДД всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, оценив полученные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судьёй не установлено.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно должностному лицу рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется, поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья Гущина И.Н.