РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Балтаси 25.10.2022
Балтасинский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Р. Султановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 129 404,80 руб. по следующим основаниям. 25.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Qashqai №, застрахованного у истца по договору КАСКО и автомобиля Kia Optima №, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автомобиль Nissan Qashqai застрахован у истца, истцом выплачено страховое возмещение в размере 129 404,80 руб.
На судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Адресованный конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».
Третьи лица ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены.
Суд, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В п. 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В силу приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ около 07:15 в районе <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 3 № под управлением третьего лица ФИО5, Nissan Qashqai № принадлежащий и под управлением третьего лица ФИО4, Kia Optima № принадлежащий и под управлением ответчика.
Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил следующие требования Правил дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:
п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Виновность ответчика подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Истцом третьему лицу ФИО4 выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № в отношении автомобиля Nissan Qashqai №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кузовной центр Азино» произвело работы по восстановлению застрахованного автомобиля на сумму 129 404,80 руб., которая истцом перечислена названному обществу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ ответчик доказательства, опровергающие требования истца не представил и не ходатайствовал об их истребовании.
При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>):
в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 129 404,80 руб.,
уплаченную государственную пошлину в размере 3 788,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий
Решение09.11.2022