Решение по делу № 2-1884/2023 от 31.07.2023 - об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о периоде работы, о взыскании заработной платы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Дело №2-1884/2023

56RS0009-01-2023-000776-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Мурадян В.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Новый город» об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о периоде работы, о взыскании заработной платы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Новый город», в обоснование указав, что 10.01.2021 года был принят на работу в ООО УК «Новый город» на должность дворника. При этом трудовые отношения в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации оформлены не были. Истцу была установлена заработная плата в размере 10 000 руб. Во время трудовой деятельности замечаний не имел, порученную работу выполнял в полном объеме. 28.02.2022 его руководитель- мастер <ФИО>3 без объяснения причин сообщила ему об увольнении и отстранила от работы, забрав себе ключи от служебного помещения. Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом изменения заявленных требований, окончательно просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО УК «Новый город» за период с 10.01.2021 года по 28.02.2022 года в должности дворника, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы с 10.01.2021 года по 28.02.2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за вынужденные прогулы по причине незаконного отстранения от работы с 01.03.2022 года по 31.12.2022 года в размере МРОТ за каждый месяц 13 890 руб., а всего 138 900 руб., взыскать с ответчика в свою пользу оплату работы по уборке мусорных контейнерных площадок из расчета 1 000 руб. в месяц по адресу <...> – за период с 01.03.2021 года по 30.10.2021 года, по адресу <...> – за период с 01.03.2021 года по 28.02.2022 года, а всего 20 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, МИФНС №12 по Оренбургской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, ТФОМС Оренбургской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.12.2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО УК «Новый город» является юридическим лицом, зарегистрированным в качестве такового 18.08.2010, с присвоением ОГРН <***>. Основным видом экономической деятельности указанного юридического лица по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Все указанные сведения подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Также ответчик включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 как малое предприятие.

Согласно Уставу Общества, Общество в том числе осуществляет следующие основные виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда; содержание и уборка мест общего пользования в многоквартирных домах и земельных участков, входящих в состав общего имущества.

В разделе 8 Устава Общества указано, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается Общим собранием участников Общества на неограниченный срок. Директор Общества издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 10.01.2021 был принят на работу <ФИО>3 и фактически допущен к работе дворником в ООО УК «Новый город». В день приема на работу ему сказали, что ему установлен испытательный срок, по истечении которого трудовые отношения будут оформлены официально. Истец обращался к работодателю с требованием о выдачи ему надлежащим образом оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, однако документы ему предоставлены не были. За время работы у ответчика выполнял работы согласно указаниям мастера, а именно: с 10.01.2021 по 30.10.2021 уборка дома по адресу <...>, с оплатой 10 000 руб. в месяц, с 01.03.2021 по 28.02.2022 уборка дома по адресу <...>, с оплатой 10 000 руб. в месяц, с 01.03.2021 по 30.10.2021 уборка мусорной площадки дома по адресу <...>, бесплатно, с 01.03.2021 по 28.02.2022 уборка мусорной площадки дома по адресу <...>, бесплатно. Заработная плата составляла 10 000 руб. ежемесячно, которая выдавалась ему на руки. При этом, он работал полный рабочий день, а также приступал к работе по указанию мастера в выходные дни. 28.02.2022 его руководитель- мастер <ФИО>3 без объяснения причин сообщила ему об увольнении и отстранила от работы, забрав себе ключи от служебного помещения.

На протяжении всей своей трудовой деятельности истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий.

В подтверждение своей позиции истцом представлена информация о вакансиях на 08.11.2019 года из Центра занятости населения, согласно которой в УК «Новый город» имелась вакансия дворника по адресу рабочего места <...>, с оплатой 12 972 руб. в месяц.

Также истцом представлено обращение от жителей дома по адресу <...>, к директору ООО УК «Новый город» с просьбой не увольнять дворника ФИО1, обращение подписало 44 жителя дома.

Письмом от 19.06.2022 года ИП <ФИО>5 (Центр Комфортного зрения VIЖY) информирует, что арендует помещение по адресу <...>, для салона оптики, и подтверждает, что ежедневно сотрудники салона видели, что ФИО4 осуществлял уборку придомовой территории.

Кроме того, истцом представлены фотоснимки экрана его телефона, с смс- сообщениями, в которых говорится о рабочих днях, и о том, что необходимо сделать истцу из уборки. Номер телефона с которого отправлялись смс- сообщения принадлежит <ФИО>3, занимающей должность мастера ООО УК «Новый город».

В ходе судебного разбирательства обозревались видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе многоквартирного дома по адресу <...>, на которых истец выполняет работы по посыпке тротуара 28.02.2022.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания была опрошена свидетель <ФИО>3, которая является сотрудником ООО УК «Новый город». Свидетель пояснила, что ФИО1 не является работником управляющей компании. В УК есть штатные дворники, но ФИО1 им никогда не был. В ее обязанности, в том числе входит следить за работой дворников. ФИО1 выполнял работы по уборке территории магазина «Бухта», расположенного во дворе дома по <...>. Свидетелю его телефон дали в магазине «Бухта», свидетель звонила ему по поводу магазинных помещений, так как он должен был убирать территорию вокруг магазина. Его инвентарем не обеспечивала, служебного помещения у него не было. Заработную плату не выдавала. Кто именно убирал дома <...> пояснить не смогла.

Свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что истца знает, он работал дворником, с ним здоровался постоянно примерно с осени 2021 г., также лично видел, как ФИО1 убирал снег возле подъезда дома <...>. Видел его несколько раз в неделю, в выходные и будние дни. Также пояснил, что ФИО1 поливал и ухаживал за цветами около дома, убирал мусорные площадки, инвентарь у него был, посыпал зимой дорожки и чистил все крылечки от наледи - выполнял все работы дворника. Претензий к его работе никогда не было. Считал, что он является работником УК.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что проживает в доме <...>, знает ФИО1 как дворника УК. ФИО1 работу всегда выполнял качественно. Свидетель лично видел его, как он выполнял работу по уборке придомовой территории в 2021 и 2022 годах, когда точно не помнит. Убирал снег, сыпал песок, подметал мусор.

Свидетель <ФИО>9 суду также пояснил, что проживает в <...>, знает ФИО1 как дворника УК его дома, который выполнял работу по уборке территории дома – убирал мусор, чистил снег, зимой сыпал соль.

Судом принимаются показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ. В то время как, учитывая заинтересованность свидетеля <ФИО>3, которая является сотрудником ответчика ООО УК «Новый город», суд не принимает ее показания в качестве доказательства по делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец с Обществом в трудовых отношениях никогда не состоял, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, никакие поручения истцу для выполнения работ от имени Общества не давались, документы, подтверждающие полномочия истца на совершение каких- либо действий не выдавались и последним не представлены.

В доказательство отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, ответчиком представлены следующие документы: - акты оказанных услуг по уборке придомовой территории по адресу <...>, ИП ФИО3, с которым УК заключен договор № 04 от 17.01.2020 года на уборку указанной территории, за период с 01.01.2021 года по 28.02.2022 года; платежные поручения к указанным актам; табель учета рабочего времени за период с 10.01.2021 года по 28.02.2022 года; штатное расписание на 2021-2022 год, в котором ФИО1 не числится.

Однако, указанные доводы стороны ответчика и представленные доказательства, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений с истцом.

Суд учитывает, что истцу был предоставлен доступ к рабочему месту, к инвентарю и подсобному помещению, где находился инвентарь для уборки. Истцу поручалась работа от имени Общества, что подтверждается перепиской между истцом и сотрудником Общества, биллингом телефонных звонков, показаниями свидетелей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Доказательств, которые с однозначностью опровергали бы наличие трудовых отношений между сторонами, исходя из презумпции их наличия, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истец фактически был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), исполнял трудовые функции по названной должности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, было определено место работы.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми в указанный период, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Вопреки доводам стороны ответчика, сложившееся между сторонами отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско-правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности в интересах работодателя, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в названной должности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку по заявленным им требованиям срок исковой давности составляет три года.

Однако, доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Так, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 N 88-18633/2022.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 года истец обратился с заявлением к директору ООО УК «Новый город» с просьбой подтвердить факт трудовых отношений.

10.03.2022 истцом получен ответ, согласно которому ответчик указал на отсутствие трудовых отношений с ним.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 10.03.2022 года, после получения вышеназванного ответа директора ООО УК «Новый город». Вместе с тем, впервые с исковым заявлением в суд обратился только 27.02.2023 года, т.е. с пропуском установленного срока.

В п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что начиная с 10.03.2022, неоднократно обращался в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением о нарушении своих трудовых прав, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Так, 01.04.2022 года Прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга было рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении трудового законодательства ООО УК «Новый город» и дан ответ с разъяснением, что спор об установлении факта трудовых отношений может быть разрешен только в судебном порядке, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Рекомендовано разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из ответа Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 20.01.2023, истец обращался в инспекцию 10.03.2022 с заявлением о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика. Решением Прокуратуры Оренбургской области от 06.04.2022 было отказано в согласовании документарной проверки, о чем истец был уведомлен, с разъяснением права на обращение в суд для установления факта трудовых отношений, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

19.01.2023 истец повторно обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, ответ по которому был получен в январе 2023 года, после чего обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку обращения истца были рассмотрены вышеназванными органами в апреле 2022 и даны соответствующие разъяснения о необходимости обращения с иском в суд, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности.

Иных уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено и истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ОО УК «Новый город» об установлении факта трудовых отношений, по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения сопутствующих требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о периоде работы, о взыскании заработной платы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ОО УК «Новый город» об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о периоде работы, о взыскании заработной платы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 07.08.2023.

Судья: О.О. Буйлова