Дело №

№

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Гавриловского районного суда Тамбовской области И.Н.Коннова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Разгильдяев, С.И. в общественном месте, напротив <адрес>, находясь в состоянии опьянения, без видимых причин, из хулиганских побуждений, устроил скандал, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, демонстративно размахивал руками, на неоднократные просьбы прекратить не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО3, вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, просил назначить наказание в виде административного штрафа. Ходатайств и заявлений от него не поступило.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> <адрес> ФИО1, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних, на замечания не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие, соответствующее объективной стороне, административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом УУП ОП <адрес> 2-я МОМВД России «Кирсановский» ФИО4;

-рапортом оперативного дежурного ОП <адрес> 2-я МОМВД России «Кирсановский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением и объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в общественном месте ФИО1 выражал явное неуважение к обществу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя,который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, что препятствует возможности оплаты штрафа, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что административный штраф не приведет к достижению установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей наказания.

Препятствий в назначении административного наказания в виде административного ареста, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста.

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был задержан ОП <адрес> 2-я МОМВД России «Кирсановский», в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1КоАП РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Следовательно, в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания ФИО1

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента вынесения постановления, засчитав в срок административного ареста период административного задержания ФИО1 с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток дней со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.

Судья:И.Н.Коннова

<данные изъяты>