63RS0007-01-2022-003050-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
25 октября 2022 г. <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серовой С.Н.,
при секретаре Головинской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2491/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 производилось изъятие автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу. Во время изъятия автомобиля, судебный пристав-исполнитель не предъявила документы, подтверждающие свои полномочия, а также документы на основании которых происходит данное изъятие. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило уведомление об аресте имущества от судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако в указанном постановлении не указано в отношении какого имущества был произведен арест. Административный истец, полагая, что изъятием, принадлежащего ему автомобиля нарушаются его права, с учетом уточнения административных исковых требований, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФССП <адрес> по изъятию транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме, допущенное нарушение прав административного истца. Возложить расходы по эвакуации и хранению транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на судебного пристава-исполнителя ФИО1 Вернуть автотранспортное средство административному истцу,
Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производилось изъятие, принадлежащего ему (административному истцу) транспортного средства. О возбуждении исполнительного производства ему было известно, однако о совершении исполнительных действий его (административного истца) никто не уведомлял. Во время изъятия транспортного средства, документы, на основании которых производится изъятие, предоставлены не были. После изъятия транспортного средства документы ему также не вручили. Акт им был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что стоимость изъятого транспортного средства является несоразмерной долгу по исполнительному производству. По его (административного истца) подсчетам, задолженность по исполнительному производству составляет примерно 290 000 рублей, в том время как стоимость автомобиля составляет около 1 000 000 рублей. Также просил учесть, что его семья является многодетной, изъятый автомобиль является необходимым для нужд семьи.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство. Постановление о его возбуждении было направлено административному истцу в установленные законом сроки. Административный истец решение суда не исполнил, вследствие чего на спорный автомобиль был наложен арест, а затем, в целях обеспечения исполнительного документа было вынесено постановление о наложении ареста. Постановление в адрес административного истца было направлено заказной почтой, а также через портал Госуслуги. При составлении акта описи имущества, участвовал представитель взыскателя, а также ФИО2 Административный истец отказался подписывать документы и принимать их. Возможности ознакомить административного истца с исполнительным производством в тот момент не было. После ареста транспортного средства, административному истцу было предложено получить постановление о наложении ареста и сфотографировать акт описи, но административный истец отказался от ознакомления с этими документами.
Представитель заинтересованного лица – ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель заинтересованного лица – АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснила суду, что на основании заочного решения суда с административного истца в пользу АО «Банк Р.С.» взыскивается задолженность. В настоящее время об отмене данного судебного акта ей ничего не известно. Решение до настоящего времени не исполнено. В дальнейшем, поскольку стало известно о местоположении автомобиля, находящегося в собственности административного истца, к указанному месту выехали пристав и представитель банка, а также был вызван эвакуатор. При составлении акта присутствовали: пристав ФИО1, должник ФИО2, а также двое понятых, имен которых она (свидетель) не помнит. Во время изъятия автомобиля, был составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Административному истцу было предложено расписаться в акте и снять с него фотокопию, однако должник от указанных действий отказался.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 373 554,72 руб..
Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО2 в установленные законом сроки и им получено ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ (Единый портал госуслуг), ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почты.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт ареста (описи) имущества должника ФИО2, а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), указанное транспортное средство было оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Банк Р.С.» ФИО4, по адресу: <адрес>
Административный истец в своем административном исковом заявлении, а также в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что действия судебного пристава, выразившиеся в изъятии автомобиля являются незаконными, так как о совершении исполнительных действий он извещен не был, документы на основании которых было изъято транспортное средство ему вручены не были.
Указанные доводы административного истца не могут быть приняты судом во внимание в ввиду следующих обстоятельств.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (пункт 7).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Учитывая вышеуказанные нормы законодательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при изъятии транспортного средства были полностью соблюдены нормы закона об исполнительном производстве.
Так, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его предварительная оценка, ответственным хранителем имущества назначен взыскатель АО «Банк Р.С.», в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение. Зафиксированы повреждения на транспортном средстве в виде повреждения пластмассовой накладки задней правой арки. Техническое состояние ТС не проверялось.
Судом также установлено, что административный истец присутствовал при аресте и изъятии транспортного средства, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. При этом, следует считать также установленным факт того, что административный истец отказался от ознакомления с актами, составленными при совершении исполнительных действий, а также уклонился от ознакомления с указанными документами, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено судебным приставом-исполнителем, проводившим исполнительные действия, допрошенным в качестве свидетеля представителем АО «Банк Р.С.», а также представленным в материалы дела актом о совершении исполнительных действий.
Довод административного истца о том, что документы, на основании которых производилось изъятие транспортного средства судебным приставом не были ему вовремя направлены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках настоящего спора бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии документов не оспаривается. При этом следует отметить, что указанные документы в адрес административного истца были направлены заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых оправлений и квитанцией об отправке. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не привели к нарушению прав административного истца, поскольку последний обратился в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок.
Ранее указанные доводы административного истца о том, что он не был извещен о совершении исполнительных действий также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статьей 24 Закона об исполнительном производстве, а в частности пунктом 2 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют статье 24 Закона об исполнительном производстве.
Довод административного ответчика, изложенный в административном иске относительно того, что изъятие транспортного средства возможно только на основании решения суда, основан на ошибочном толковании норм права. Так, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена необходимость в обязательном наличии судебных актов об обращении взыскания на отдельные виды имущества (ст. 278 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона об исполнительном производстве). Однако для обращения взыскания на транспортное средство и его изъятия судебным приставом-исполнителем такая необходимость законодательством не предусмотрена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель являясь процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, вправе был обратить взыскание на транспортное средство должника, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из указанного принципа, административный истец также ссылается на то, что поскольку его задолженность по исполнительному производству составляет 373 554,72 рублей, а стоимость транспортного средства составляет около 1 000 000 рублей, то изъятие у него автомобиля является несоразмерным исполнительным действием, относительно его задолженности. Также указывает, что поскольку семья административного истца является многодетной и проживает в <адрес>, указанный автомобиль является единственным и необходимым средством для передвижения.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем делались запросы в ГИБДД МВД России с целью поиска транспортных средств, зарегистрированных на имя административного ответчика. Согласно предоставленным сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 были зарегистрированы следующие транспортные средства:
- легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №;
- легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №;
- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), предварительная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № составляет 600 000 рублей. Также в акте указано примечание о необходимости оценки специалиста. До настоящего времени оценка стоимости транспортного средства специалистом не проводилась.
Таким образом, изъятие, принадлежащего административному истцу транспортного средства, стоимость которого превышает имеющийся у административного истца долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав административного истца.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом случае судом установлено, что с административного истца на основании других исполнительных документов производятся удержания с его заработной платы. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, в материалы дела не представлено. Кроме того, необходимо учитывать, что в случае если после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, останутся денежные средства, то они в соответствии с частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве будут возвращены должнику.
Исходя из сведений ГИБДД МВД России, довод административного истца о том, что транспортное средство <данные изъяты> является единственным, отклоняются судом, поскольку материалами дела установлено обратное.
Довод административного истца о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание не может быть принять во внимание, поскольку указанный довод не относится к существу спора и не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Довод административного истца о том, что долг по исполнительному производству частично погашен, опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым задолженность составляет 399 703,55 рублей. Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности со стороны административного истца не представлено.
В ходе судебного разбирательства административный истец также отметил, что он обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая существо рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что обращение административного истца с указанным заявлением в данном случае не являются юридически значимым обстоятельством при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
При этом суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что в случае предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, административный истец вправе обратиться с заявлением об исключении транспортного средства из акта о наложении ареста (описи имущества).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста и изъятию транспортного средства производились в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 АлексА.а к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, ОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Серова С.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.