Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и мотоциклом марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении мотоцикла марки «Хонда», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> – ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Автогражданская ответственность виновного застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Выплата осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 700, 00 рублей, однако является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером выплаты потерпевшим был организован осмотр и оценка поврежденного мотоцикла в результате вышеуказанного ДТП. Результатом экспертизы стало экспертное заключение N №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 314 918,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 249 618,35 рублей.

Однако, выплата недостающей части страхового возмещения не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного N № в требованиях ФИО1 было отказано.

С данным решением истец не согласен, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 249 618,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., неустойку в размере 299 542,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца адвокат Воробьев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В подтверждении своей позиции предоставила отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 "б" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2.ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1.ст.929 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Центральным Банком Российской Федерации утверждены "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. п. п. 4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу марки «Хонда», государственный регистрационный № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение об исследовании соответствий образования повреждений №, согласно которому повреждения кронштейна подножки пассажира левого, подножки пассажира левой, подножки водителя левой, ручки пассажира, заркала заднего вида левого, радиатора масляного, бензобака, кронштейна обтекателя бокового левого и правого, расширителя бачка, кронштейна переднего, корпуса блока управления, датчика падения, датчика температуры воздуха, блока фары правой и левой, поворотника левого, обтекателя вилки спидометра левой и правой, накладки обтекателя левой, накладки спидометра, обтекателя правого, обтекателя левого, горловины заливной, накладки обтекателя правой внутренней на мотоцикле, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 400,00 руб., с учетом износа и округления 63 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 63 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием л доплате страхового возмещения в размере 249 618,65 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128 328,72 руб., с учетом износа и округления – 64 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «ГСК «Югория».

По обращению ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в отношении транспортного средства истца.

Производство которой было поручено ООО «ВОСМ».

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ВОСМ», составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения – отказано.

При обращении в суд с иском истец в обоснование размера ущерба, ссылался на экспертное заключение №-№.

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли зафиксированные повреждения мотоцикла марки «<данные изъяты>», г/н №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить перечень повреждений мотоцикла марки «<данные изъяты>», г/н №, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «<данные изъяты>», г/н №, с учетом тех повреждений, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, без учета износа?

Согласно экспертному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ТРС групп" сделаны следующие выводы:

По первому и второму вопросам: Повреждения мотоцикла марки «Хонда», г/н №, соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы, все заявленные повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу: Учитывая выводы исследований по вопросу № и №, стоимость ремонта мотоцикла марки «<данные изъяты>», г/н № с учетом тех повреждений, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, без учета износа не рассчитывались.

Эксперт подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который выводы судебной экспертизы поддержал, полно и точно ответил на все поставленные вопросы.

Достаточных и достоверных доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

Возражая по выводам эксперта, представителем истца представлена справка ООО «Юридическая помощь садоводам» от ДД.ММ.ГГГГ, которое не принимается судом в качестве достоверного доказательства. Справка содержит лишь переоценку выводов эксперта, специалист не знаком с материалами дела и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не предупрежден об ответственности в установленном действующим законодательством порядке. Справка выполнена по заказу стороны истца, доводы которой сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что вызывает сомнение в объективности специалиста.

Представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вместе с тем, данное ходатайство было отклонено судом, поскольку заключение эксперта ООО «ТРС групп» содержит мотивированные и последовательные выводы, полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, основанные на достоверных данных, не противоречит выводам экспертного заключения N У№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВОСМ», произведенного в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству истца были причинены в результате ДТП истец не представил, поэтому совершившееся с мотоциклом истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по доплате страхового возмещения не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что мотоциклу истца были причинены механические повреждения в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование, а также наличия причинной связи между опасностью и наступившим вредом в виде указанных повреждений застрахованного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, однако истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения.

В связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации "3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: "2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса".

Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ТРС групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт серии №) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова