Дело № 2-778/2022
УИД 65RS0003-01-2022-001028-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Анива Сахалинской области
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.
при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении записи о собственнике земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости,
установил:
29 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что он являлся работником совхоза «Южно-Сахалинский», с 01 декабря 1991 года, переименованного в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Троицкое» (далее – КСП «Троицкое»).
В соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлениями мэра Анивского района от 05 апреля 1994 года № и от 10 августа 1994 года №, истец приобрел право собственности на земельную долю с оценкой 146,22 баллогектара.
13 октября 2022 года Управлением Росреестра по Сахалинской области было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок из состава земель бывшего КСП «Троицкое».
При уточнении границ земельного участка было установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за муниципальным образованием «Анивский городской округ», что препятствует уточнению границ земельного участка истца, пользованию и распоряжению им.
Земельный участок ответчика сформирован на земельном участке бывшего КСП «Троицкое», право собственности на который имеет истец. Образование на указанном земельном участке участка ответчика делает невозможным внесение сведений в ЕГРН об уточненных границах земельного участка, а наличие правопритязаний ответчика делает невозможным его эксплуатацию.
Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО1 просит отсутствующим право собственности муниципального образования «Анивский городской округ» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, исключить запись о собственнике земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основани ордера адвоката № от 14 декабря 2022 года, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Согласно представленному отзыву на исковое заявление, на основании государственного акта на право пользования землей А-I № от августа 1980 года исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся совхозу «Южно-Сахалинский» <адрес> были предоставлены в бессрочное и бесплатное пользование 15994 гектаров земли для сельскохозяйственного использования.
06 апреля 1994 года на основании постановления мэра Анивской районной админстрации Сахалинской области № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое»» и постановления мэра Анивской районной администрации Сахалинской области от 10 августа 1994 года № «О внесении изменений в постановление от 06 апреля 1994 года № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое»» земли совхоза «Южно-Сахалинский» были переданы в коллективную совместную собственность работников (в количестве 995 человек) КСП «Троицкое».
Указаные постановления послужили основанием для выдачи ФИО1 свидетельства на право собственности на землю № от 05 декабря 1996 года на земельную долю с оценкой 146,22 балогектаров на земельном участке, кадастровый номер КСП «Троицкое» 65-5-1.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2008 года, вступившим в законную силу 05 июня 2008 года, постановления № и № признаны недействительными. Суд установил, что приняв указанные постановления исполком Анивского районного Совета народных депутатов и мэр Анивской районной администрации нарушили требования нормативных правовых актов РФ и Сахалинской области, так как приватизировали (реорганизовали) семеноводческий совхоз с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и выделили земельные доли (паи) в натуре работникам сельскохозяйственного предприятия, в то время как такое право на них не распространялось.
Предоставленное истцом свидетельство на право собственности на землю № выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района Сахалинской области, который на 1996 год не являлся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками государственной собственности Сахалинской области, в связи с чем указанное свидетельство на право собственности на землю не является решением (волеизъявлением) уполномоченного лица на передачу земельной доли в общую долевую собственность ФИО1, а, следовательно, не порождает (не подтверждает) каких-либо правовых последствий, в том числе и право собственности в отношении земельной доли. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий свидетельство на право собственности на землю не порождает права ФИО1 не земельный участок.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 зарегистрировал право общей долевой собственности на земельный участок 28 октября 2022 года, на основании указанного свидетельства на право собственности на землю, расположенного: <адрес>, на землях, принадлежащих в настоящее время муниципальному образованию «Анивский городской округ».
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрировано на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), тогда как спорный земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), который снят с кадастрового учета 09 февраля 2011 года.
В соответствии с частью 31 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрация МО «Анивский городской округ» заключила муниципальный контракт № № от 19 мая 2020 года на приобретение объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № расположенного на указанном земельном участке.
Изложив указанные обстоятельства, представитель ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, обязанность доказывания возникновения права собственности и представления соответствующих доказательств в суд по данному делу возлагается на истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля с оценкой 146,22 баллогектаров, предоставленная на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановлений мэра Анивской районной админстрации Сахалинской области от 05 апреля 1994 года № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое»» и от 10 августа 1994 года № «О внесении изменений в постановление от 05 апреля 1994 года № «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое»».
05 декабря 1996 года ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельную долю с оценкой 146,22 балогектаров, кадастровый номер КСП «Троицкое» 65-5-1, зарегистрированное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района Сахалинской области (регистрационный номер № от 17 октября 1996 года).
На основании указанного свидетельства на право собственности на землю 28 октября 2022 года зарегистрировано право общей долевой собственности собственности ФИО1 на земельную долю с оценкой 146,22 балогектаров в пределах земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 47445165 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06 апреля 1994 года, является ранее учтенным, границы земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены.
19 мая 2020 года Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Анивский городской округ» в соответствии с частью 31 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил с ФИО4 муниципальный контракт № № на приобретение объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке.
01 июня 2020 года зарегистрировано право собственности муниципального образования «Анивский городской округ» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2878 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земли совхоза «Южно-Сахалинский» и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 декабря 2010 года и образован из земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Постановлением администрации Анивского городского округа от 30 июня 2020 года №-па в казну муниципального образования включены вышеуказанные торговый центр, с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2878 кв.м.
Истец ФИО1 полагает, что земельный участок ответчика образован из из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), что является незаконным, потому что в пределах указанного земельного участка могут сформировываться только земельные участки в счет земельных долей с оценкой 146,22 балогектаров общих долевых собственников, а потому право собственности ответчика на спорный земельный участок должно быть признано отсутствующим.
Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана незаконность владения ответчиком спорным земельным участком. Напротив, законность владения ответчиком спорным земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.
Кроме того, вопреки доводам истца, спорный земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), а не из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование).
Наличие зарегистрированного права общей долевой собственности собственности истца ФИО1 на земельную долю с оценкой 146,22 балогектаров в пределах земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), не может свидетельствовать о наличии оснований для возникновения прав на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим право собственности администрации МО «Анивский городской округ» на земельный участок с кадастровым номером № и исключении записи о собственнике земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении записи о собственнике земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.
Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова