Дело 2а-2567/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года город Пермь
Кировский районный суд города Перми в составе:
председательствующего Рогатневой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, К.Г.СБ., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей С.Н.НБ., ФИО2 по исполнительному производству № от 11 июля 2022 года за период с10 марта2023 года по настоящее время, выразившегося в непринятии комплекса мер по исполнительному производству, направленных на установление местонахождения должника, или иного жительства, его собственности, места работы, выхода в адрес проживания, ареста имущества должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить взыскателю запрошенную информацию и документов по заявлению от19 мая 2023 года по исполнительному производству № от 11 июля 2022года.
Свои требования мотивировали тем, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № от 11 июля 2022 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров». 10 марта 2023 года посредством системы электронного документооборота через личный кабинет государственных услуг в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми истец подал заявление с требованием проверить фактическое проживание должника, опросить его, либо лиц, проживающих по <адрес>, соседей – на предмет местонахождения должника, собственности, место его работы или иного жительства. Арестовать имущество должника. Акты и объяснения выслать в адрес взыскателя. 27 марта 2023 года по вышеуказанному обращению поступило постановление об удовлетворении заявления: запланирован выход в адрес должника. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1 13апреля2023 года посредством системы электронного документооборота через личный кабинет государственных услуг истец повторно направил заявление аналогичное предыдущему. 25 апреля 2023 года по вышеуказанному обращению поступило постановление об удовлетворении заявления: запланирован выход в адрес должника. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2 Информация о проверке места жительства должника или его имущества в адрес взыскателя не поступали. 19 мая 2023 года посредством системы электронного документооборота через личный кабинет государственных услуг в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми истец третий раз направил заявление аналогичное предыдущему. 31мая2023 года по вышеуказанному обращению поступило постановление об удовлетворении заявления: запланирован выход в адрес должника. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем К.Г.СБ. За период с 10 марта 2023 года по настоящее время требования, заявленные административным истцом, исполнены не были. Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали, фактическое место проживания должника и его имущество не установлены, выход в адрес должника не осуществлен, имущество не арестовано. С 10 марта 2023 года у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени, чтобы осуществить все необходимые исполнительные действия, выйти в адрес должника, арестовать имущество и направить надлежащий ответ взыскателю. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о волоките и неразумном затягивании сроков при направлении ответов по поступившим в дело заявлениям взыскателя. Налицо незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2
Истец полагает, что должностным лицом каких-либо мер направленных на взыскание задолженности с должника не производится, что существенно нарушает права взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 существенно нарушает права истца и приводит к затягиванию исполнения решения суда, или делает его невозможным, тем самым создаются благоприятные условия для неисполнения решений суда должником. До настоящего времени совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа. Ввиду вышеизложенного, истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует в силу статей 33, 64, 64.1, 68, 69, 80, 98 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Периодом бездействия судебного пристава-исполнителя истец считает период с 10 марта 2023 года по сегодняшний день, так как по сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняются, денежные средства на счет взыскателя не поступают.
Административный истец акционерное общество «Агентство по урегулированию споров» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель общества участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от 11 июля 2022 года, пришел к следующему.
Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю находится исполнительное производство № от11июля2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа № от13 мая 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района города Перми, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России №» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) госпошлина в размере 416853,78 руб.
С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми Н. от 05 августа 2022 года взыскан с ФИО3 исполнительский сбор в размере 29179,76 руб.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем проводятся необходимые исполнительские действия, направленные на погашение задолженности должником.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми ФИО1 от 15 марта 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: .......
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми ФИО1 от 27 марта 2023 года, 25 апреля 2023 года, от 31 мая 2023 года запланирован выход в адрес должника ФИО3 по ходатайству А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми ФИО1 от 27 марта 2023 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя публичное акционерное общество «Сбербанк России №» ее правопреемником ООО «Агентство по урегулированию споров».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми ФИО2 от02мая 2023 года, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в Волго-Вятский банк публичное акционерное общество Сбербанк, Приволжский филиал публичное акционерное общество РОСБАНК, общество с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», акционерное общество «Альфа-банк», акционерное общество «Тинькофф Банк».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми Н. от 14 июня 2023 года, 22 июня 2023 года обращено взыскание на доходы должника ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми Н. от 27 июня 2023 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 с 27 июня 2023 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 27 декабря 2023 года.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 25 апреля 2023 года был совершен звонок ФИО3, который пояснил, что находится на заработках в городе Самара, сколько пробудет еще не знает. Официально не трудоустроен, о задолженности знает, оплачивать будет по мере возможности.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от14июня2023 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2, при выходе по <адрес>, было установлено, что двери в квартиру никто не открыл. Соседи двери не открыли. Требование о явке оставлено в двери.
По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от02октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Обисполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от02октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.
На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
Исходя из материалов дела и положений федерального закона, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены ряд исполнительских действий, вынесены указанные выше постановления, а также согласно сводке по исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, осуществлялся телефонный звонок должнику, осуществлен выход по месту жительства должника, имеется объяснение должника.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, розыска должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.
Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей С.Н.НБ., ФИО2 по исполнительному производству № от 11 июля 2022 года за период с 10 марта 2023 года по настоящее время, выразившегося в непринятии комплекса мер по исполнительному производству, направленных на установление местонахождения должника, или иного жительства, его собственности, места работы, выхода в адрес проживания, ареста имущества должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставления взыскателю запрошенной информации и документов по заявлению от 19 мая 2023 года по исполнительному производству № от 11 июля 2022 года, – отказать.
Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья А.Н. Рогатнева
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.