Дело № 2-1477/2023

03RS0004-01-2023-000634-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный номер №, под его управлением, принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шахман. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 139 005,12 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля Шахман, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве личной собственности ФИО3 согласно схеме <адрес>, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шахман.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа автомобиля?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 131 664 руб., с учетом износа – 97 544 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, что нарушает его права, автогражданская ответственность ФИО2, ФИО3 застрахована не была, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 131 664 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 3 980 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг представителя, согласно которому ФИО4 получила от ФИО1 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) солидарно в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ФИО5 <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 862-004) возмещение вреда в размере 131 664 (сто тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий