Дело № 2-1780/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Бучок С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты № 2697601408 от 09.06.2015 за период с 08.06.2018 по 16.06.2021 в размере 138 951,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3979,04 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2697601408 в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит по кредитной карте в размере 76 200 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 49,90%. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1104 календарных дней. Период образования просрочки исчисляется с 08.06.2018 по 16.06.2021. Согласно расчета задолженности: сумма невозвращенного долга составляет 75 065,12, задолженность про процентам 62 756,08 рублей, задолженность по комиссии – 1 130,61 рублей. 08.06.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № 19-06-03/21, на основании которого права требования по перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 235 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 09.06.2015 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен о предоставлении и использовании кредитной карты № 2697601408 в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит по кредитной карте в размере 76 200 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 49,90%.

08.06.2021 между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования № 19-06-03/21, на основании которого права требования по перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

С условиями договора ФИО1 была ознакомлена, как и была ознакомлена со сроками внесения платежей по возврату кредита и оплате процентов.

Договор уступки прав (требований) никем не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным, не расторгнут. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, АО «ОТП Банк» заключив договор цессии, передал АО «ЦДУ» принадлежащее ему право требования к ФИО1 в связи, с чем АО «ЦДУ» правомочно заявить к должнику требование в суд. Таким образом, правопреемник кредитора обоснованно предъявил иск к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суд признает требование АО «ЦДУ» о взыскании задолженности в сумме 138 951,81 рублей за период с 08.06.2018 по 16.06.2021 обоснованным и сумму задолженности в пределах заявленных требований подлежащим взысканию с ответчика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности ответчиком не представлен, расчет судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 3979,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору банковской карты № 2697601408 от 09.06.2015 за период с 08.06.2018 по 16.06.2021 в размере 138 951,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Беспечанский П.А.