Судья Величко Ж.П. Дело № 22-5192/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Краснодар 02 августа 2023 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
судей Лободенко Г.И., Буглак Ю.А.,
по докладу Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.,
с участием прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Алябьевой О.Р.,
осужденного (посредством ВКС) Р.М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.М.С. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2023 года, которым
Р.М.С., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судим.
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного и его адвоката по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Р.М.С.М.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании Р.М.С.М.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, признав события преступления, но не согласен с квалификацией.
В апелляционной жалобе осужденный Р.М.С.М.С., считает приговор суда чрезмерно суровым и просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам о переквалификации действий на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как умысла на убийство у него не было. Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Горячий Ключ ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Р.М.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Р.М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями Р.М.С. в том, что он признал события преступления, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2; письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом проверки показаний на месте Р.М.С., протоколом явки с повинной Р.М.С., протоколом задержания, заключением эксперта ........ от 01.03.2023г., заключением эксперта ........э от 23.04.2023г., справкой на имя Потерпевший №1, протоколом принятия устного заявления о преступлении, а также вещественными доказательствами.
Доказательства, положенные в основу осуждения Р.М.С. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Р.М.С. в содеянном и вопреки доводам апелляционной жалобы правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Также, суд первой инстанции должным образом мотивировал вывод о том, что оснований для квалификации действий Р.М.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не имеется.
Доводы осужденного Р.М.С. о том, что у него не было умысла на покушение на убийство потерпевшего, и его умысел был направлен лишь на причинение вреда его здоровью, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, признанных судом достоверными, свидетельствует о наличии у Р.М.С. непосредственно прямого умысла на совершение на покушение на убийство потерпевшего – в ходе возникшего конфликта между осужденным и потерпевшим, Р.М.С.М.С. взял топор, являющийся орудием совершения преступления, и нанес потерпевшему не более пяти ударов в область головы. Р.М.С.М.С. не смог довести свой преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1, поскольку ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Доводы о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение осужденного Р.М.С. к совершенному преступлению. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины) и отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).
С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Р.М.С. возможно только в условиях изоляции его от общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Р.М.С., был соблюден в полной мере.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Р.М.С. законным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2023 года в отношении Р.М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи