№ 7-198/2023

УИД 38RS0035-01-2023-004414-72

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 25 августа 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика А. жалобу и дополнений к ней защитника Носковой Т.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, Дата изъята года рождения, гражданина Республики Таджикистан, таджика, холостого, имеющего средне - специальное образование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2023 г. гражданин Р. Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд и дополнениях к ней защитник Носкова Т.В. в интересах ФИО1 просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2023 г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о выдачи копии судебного заседания.

Однако, оснований для разрешения указанного ходатайства не имеется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции протокол судебного заседания не велся.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное ведение протокола судебного заседания предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Носкова Т.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы. ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, защитник Носкова Т.В. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

За нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2023 г. в 12 часов 00 минут в ходе осуществления проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес изъят>, выявлен и установлен гражданин Р. Таджикистан ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 1 мая 2023 г. В ходе проверки о учетам УВМ ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что гражданин Р. Таджикистан ФИО1, ранее въезжал в Российскую Федерацию 2 февраля 2023 г., пребывал на территории России до 1 мая 2023 г., что составило 89 дней. 1 мая 2023 г. выехал в Российскую Федерацию. Разрешение на временное проживание, патент, либо другие документы, дающие право пребывания в Российской Федерации, в указанный период не оформлял, чем нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», правила въезда на территорию Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2023 г.; рапортом сотрудника полиции; объяснениями ФИО1; копией паспорта иностранного гражданина на имя ФИО1; копией миграционной карты на имя ФИО1; сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил установленный порядок въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с участием переводчика ФИО3, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для возращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков должностному лицу не имелось.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, был исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьёй обоснованно не выявлено.

Из содержания, представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 в присутствии переводчика были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также была вручена копия протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненными подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО1, в том числе на защиту, должностным лицом, возбудившим в отношении иностранного гражданина дело об административном правонарушении, обеспечены. Условия, необходимые для реализации его права знать, в чём он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства и отводы, созданы, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения является <адрес изъят> Республики Бурятия, не может служить основанием к отмене судебно постановления.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Выявлено административное правонарушение по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2023 г. (л.д. 5).

Данный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Доводы в жалобе защитника Носковой Т.В. о том, что ФИО1 фактически заключен брак с гражданкой РФ Л., которая ожидает рождения ребенка; также у ФИО1 проживает брат, который является гражданином РФ, не служат безусловным основанием к отмене судебного постановления либо исключения дополнительного наказания.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие близких родственников не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Право каждого на уважение его личной и семейной жизни не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну иностранцев и не гарантирует им право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях с гражданкой РФ Л. и ожидает от него ребенка, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства изложенных обстоятельств, таковые ФИО1 не представлены.

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, несмотря на наличие у него родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, а также другие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерности, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Носковой Т.В. в интересах ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв