Дело № 2-766/2023 УИД 53RS0022-01-2022-010284-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском, в котором указало, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, был поврежден застрахованный у истца по договору КАСКО автомобиль <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА официального дилера согласно заказ-наряду составила 595 124 руб. 10 коп., которые оплачены АО «Тинькофф Страхование». ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, возместило истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанную по Единой методике применительно к правилам ОСАГО, в размере 248 700 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с ФИО1 разницу между фактически оплаченной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика виновника ДТП (400 000 руб.), а именно 195 124 руб. 10 коп., а также взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик ФИО1) и ФИО2 (собственник автомобиля <данные изъяты>).

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассматривать дело без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в заседании иск не признал, пояснив, что его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем, все расходы, связанные с ДТП, должна нести страховая компания.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованный в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис № №)

Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

На основании выданного АО «Тинькофф Страхование» направления на ремонт, в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander был произведен восстановительный ремонт на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Нева»

В силу п. 13.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.

Согласно представленным СТОА счету, заказ-наряду и акту приема-передачи выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 595 124 руб. 10 коп. Указанную сумму АО «Тинькофф Страхование» перечислило СТОА, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, возместило АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» с учетом износа по Единой методике применительно к правилам ОСАГО, в размере 248 700 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Единая методика подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

При таких обстоятельствах АО «Тинькофф Страхование» вправе требовать взыскания с ФИО1 разницы между фактическим размером понесенных расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и лимитом ответственности страховщика виновника ДТП, а именно 195 124 руб. 10 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства по основному долгу с применением правил ст. 395 ГК РФ, суд также находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из положений ст. 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитором, и при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 195 124 руб. 10 коп., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины – 5 102 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу АО «Тинькофф Страхование», ОГРН №, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 195 124 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 102 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба, равную 195 124 руб. 10 коп., с учетом ее последующего погашения, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 17.02.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 17.02.2023