Судья: Ледкова И.М.

Дело № 33-28670/2023 УИД 50RS0035-01-2022-009945-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 228-229 том 1), обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 468 руб. 92 коп.; взыскании убытков, связанных с утратой груза в размере 567 326 руб. 64 коп., из которых: 515 326 руб. 34 коп. - стоимость груза, 23 000 руб. - стоимость перевозки груза, 29 000 руб. - стоимость эвакуатора; убытков по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 035 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, а также утрачен груз. Обратившись в страховую компанию, истцу была произведена выплата страхового возмещения, которая является недостаточной.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в признал заявленные требования в части возмещения ущерба в размере 112 468 руб. 92 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 035 руб., возражал против взыскания убытков, связанных с утратой груза в размере 567 326 руб. 64 коп., так как считает, что груз не пострадал, кроме того, считает, что указанные убытки подлежат взысканию со страховой компании, возражает против взыскания убытков по оплате оценки в размере 10 000 руб., так как размер ущерба, определенный в представленном истцом отчете не подтвердился.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Томмолоко», ООО «ЛЕ ФОРТ» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 112 468 руб. 92 коп., убытки, связанные с утратой груза в размере 567 326 руб. 64 коп., убытки по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 997 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 9 997 руб. – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 19.07.2022 в 02 час. 30 мин.на 69 км + 200 м а/д М-2 «Крым» с участием автомобиля марки ГАЗ А23R32 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву собственности и автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 172 том 1). Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия грузу, перевозимому на принадлежащем истцу автомобиле, на основании договора <данные изъяты> на перевозку грузов автомобильным транспортном, заключенного 01.01.2022 между ЗАО «Томмолоко» и ИП ФИО1 (л.д.73 том 1), были причинены повреждения (л.д. 172 том 1).

Согласно товарной накладной № 240641 от 18.07.2021, стоимость перевозимой истцом молочной продукции составляет 515 326 руб. 34 коп. (л.д. 78 том 1). Стоимость перевозки груза из Белгородской обл. в город Москву составляет 23 000 руб. (л.д. 77 том 1).

Заключенный между истцом и ООО «Томмолоко» договор <данные изъяты> от 01.01.2022 (л.д. 73-77) является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору <данные изъяты> на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2022, на основании претензии отправителя (ЗАО «Томмолоко») возместил причиненные последнему убытки в общем размере 515 326 руб. 34 коп., что подтверждается квитанциями от 26.09.2022 на сумму 198 342 руб. 80 коп. (л.д. 80 том 1), на сумму 316 983 руб. 84 коп. (л.д. 81 том 1). Также истец понес убытки, необходимые для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия - расходы на эвакуатор в размере 29 000 руб. (л.д. 82).

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. (л.д. 108, 110 том 1).

Между тем, согласно представленному истцом заключению специалиста <данные изъяты>, составленному ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составляет 606 200 руб. (л.д. 18-61 том 1).

По ходатайству ответчика для правильного разрешения спора по существу определением суда от 08.12.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКС» (л.д. 163-164 том 1).

Согласно заключению эксперта (л.д. 179-209), стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ А23R32 г.р.з. Е 231 МР 82, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 19.07.2022 составляет 512 468 руб. 92 коп.

Ответчик заключение эксперта не оспаривал, размер ущерба в сумме 112 468 руб. 92 коп. (516 468,92 - 400 000) признал.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что утрата груза в полном объеме подтверждается представленными актом комиссии ЗАО «Томмолоко» на списание продукции от 20.07.2022 (л.д. 226 об.), актом <данные изъяты> о повреждении груза грузополучателя ООО «ЛЕ ФОРТ» (л.д. 244 том 1), ответами ЗАО «Томмолоко» на судебный запрос (л.д. 16, 24 том 2), актом несоответствия комиссии ЗАО «Томмолоко» от 20.07.2022 (л.д. 16 об.), суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 112 468 руб. 92 коп.; убытки, связанные с утратой груза в размере 567 326 руб. 64 коп., из которых: 515 326 руб. 34 коп. стоимость груза, 23 000 руб. стоимость перевозки груза, 29 000 руб. стоимость эвакуатора; а также убытки, понесенные истцом по оплате оценки в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд в размере 10 000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 71-72).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные последним судебные расходы.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, право регресса представляет собой требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 ГК РФ, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

Приведенная норма не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление требования о возмещении убытков в порядке регресса не исключает необходимости доказывания истцом обязательной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, допустившего нарушение, к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по результатам исследования обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств наличия между ЗАО «Томмолоко» и ИП ФИО1 договора на перевозку груза <данные изъяты> от 01.12.2022.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, то, что виновником ДТП 19.07.2022 признан ответчик ФИО5, управлявший транспортным средством Мерседес Бенс г.р.н. <данные изъяты>, что в результате нарушения Правил дорожного движения имуществу истца, а также перевозимому грузу причинен ущерб, исходя из разницы между страховым возмещением застрахованной ответственности и фактическим ущербом, причиненным транспортному средству, принадлежащему истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца, и убытки за утрату груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из установленного факта несения убытков истцом (их оплату). Расходы истца, понесенные в связи с повреждением автомобиля и утрату груза, подтверждены представленными в дело документальными доказательствами, доказательства оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и повреждением груза отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, экспертами установлено, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ А23R32, г.р.н <данные изъяты> двигался по а/д М-2 «Крым» в среднем ряду, в тот же монет позади, в попутном направлении двигался автомобиль «Мерседес бенс стринтер» г.р.н <данные изъяты> под управлением ФИО5., который занесло в процессе движения. В результате чего произошло столкновение передней части автомобиля «Мерседес бенс стринтер» г.р.н <данные изъяты> с задней частью автомобиля ГАЗ А23R32, г.р.н <данные изъяты>. После первичного столкновения ГАЗ А23R32, г.р.н <данные изъяты> опрокинулся и произвел столкновение будкой с дорожным отбойником по правой стороне (по ходу движения). ТС «Мерседес бенс стринтер» после столкновения переместился к правому краю проезжей части.

Повреждение автомобиля, причина ДТП и локализация удара установлено заключением эксперта <данные изъяты> (л.д. 179-109):

Утрата груза в полном объеме подтверждается представленными актом комиссии ЗАО «Томмолоко» на списание продукции от 20.07.2022 (л.д. 226 об.), актом <данные изъяты> о повреждении груза грузополучателя ООО «ЛЕ ФОРТ» (л.д. 244 том 1), ответами ЗАО «Томмолоко» на судебный запрос (л.д. 16, 24 том 2), актом несоответствия комиссии ЗАО «Томмолоко» от 20.07.2022 (л.д. 16 об.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи