Решение по делу № 2-1221/2023 от 21.02.2023

Гражданское дело №

68RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Антоновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Макро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Макро» в лице ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 950 рублей, из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 6 750 руб. – начисленные проценты, 50 руб. – оплаченные проценты, 50 493,12 – просроченные проценты, 2 756,88 – сумма задолженности по штрафам/пеням, а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 2 898,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 273,75 % годовых.

Денежные средства были перечислены заемщику в установленные договором сроки, что подтверждается справкой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств.

В установленные сроки со стороны ответчика обязательства, предусмотренные договором займа исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу на 585 календарных дней и образовалась задолженность в размере 89950 рублей, из которых сумма основного долга – 30000 рублей, сумма начисленных процентов – 6750 рублей, сумма оплаченных процентов – 50 рублей, сумма просроченных процентов – 50493,12 рублей, задолженность по штрафам/пеням – 2756,88 рублей.

Первоначально истец обратился с заявлением к мировому судье <адрес> о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа и судебный приказ был вынесен 24.09.2021г.

Определением мирового судьи <адрес> от 21.10.2021г. судебный приказ был отменен, на основании заявления ФИО1

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена истец обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.08.2022г. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Макро» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89950 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2898,50 рублей.

Определением суда от 06.02.2023г. заочное решение от 19.08.2022г. было отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Макро» в лице ООО «Долговые Инвестиции» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поданном ходатайстве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ООО МКК «Макро» является юридическим лицом, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории иностранного государства – Латвия.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст.7 ФЗ № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия, заявление о предоставлении кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой 273,75 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ООО МКК «Макро» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается транзакцией №e61408e82344fe0b0ecd6818de2edbc на сумму 4 000 руб. и транзакцией №f4761059a2474caa81427abfab96d21e на сумму 26 000 руб., проведенными 26.11.2019г., что со стороны ответчика не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 950 рублей, из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 6 750 руб. – начисленные проценты, 50 руб. – оплаченные проценты, 50 493,12 – просроченные проценты, 2 756,88 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Начисление процентов за просрочку основного долга за пропуск платежа было произведено в период с 27.12.2019г. по 12.06.2020г. (в течение 169 дней), что составило 50 700 руб., в виду достижения максимального значения фиксируемой суммы задолженности по процентам составляет 50 493,12 руб. и за вычетом внесения ответчиком 15.03.2021г. 50 руб., данная сумма составила 50 443,12 руб.

Начисление штрафов произведено за период с 27.12.2019г. по 11.06.2020г. (168 дней), исходя из 20% годовых (0,0547% в день) сумма штрафов составила 2 756,88 руб.

В связи с тем, что задолженность со стороны ФИО1 не была погашена ООО МКК «Макро» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которая ФИО1 не было исполнено.

В целях взыскания вышеуказанной задолженности ООО МКК «Макро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 24.09.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Макро» задолженности по вышеуказанному договору займа отменен.

До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства истцу не возвращены.

Определением суда от 06.02.2023г., на основании заявления ФИО1, ему был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения и заочное решение от 18.08.2022г. было отменено.

Суд, приходя в выводу об удовлетворении заявленных исковых требований следует из того, что до настоящего времени ответчиком не погашена имеющаяся у него сумма задолженности, более того суд отвергает доводы ответчика о том, что юридическое лицо ООО МКК «Макро» осуществляет деятельность на территории недружественных стран, как основанных на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что ООО МКК «Макро» зарегистрировано на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 26.11.2019г. в размере 89 950 рублей

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Макро» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2898,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Макро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Макро» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89950 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2898,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Попова