РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гр. дело № 2-684/2022
15 ноября 2022 года п. Оричи Кировской области
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Капустей И.С.,
при секретаре Жвакиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СО «Талисман» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 08.09.2022 года незаконным,
установил:
АО «СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 08.09.2022 года незаконным.
Заявленные требования мотивированы тем, что 08.09.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту-финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 63680 рублей 00 копеек.
АО «СО «Талисман» с данным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. С данной позицией заявитель не согласен, поскольку финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения данной правовой нормы, а взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку реальные потери заявителя составили 821 рубль 52 копейки (775,01+46,51) (проценты по ст. 395 ГК РФ), а сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки в 78 раз больше данной суммы.
Просит суд: признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 08.09.2022 года № У-22-99617/5010-003, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ).
В судебное заседание представитель АО «СО «Талисман», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д. 10, 27)
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала. (л.д. 94-97)
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. (л.д. 28)
Изучив доводу сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2021 года вследствие действий Р.., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, имеющего государственный peгистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. (л.д.68)
Гражданская ответственность Р. застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим. (л.д.67 оборот)
18.03.2021 года представитель ФИО2 на основании нотариальной доверенности обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении но договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. (л.д.65-67)
24.03.2021 года и 25.03.2021 года финансовой организацией проведены осмотры транспортного средства ФИО2, о чем составлены акты осмотра. (л.д.69, 71)
По результатам рассмотрения заявления, 06.05.2021 года АО «СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в размере 208000 рублей. (л.д.78 оборот)
30.06.2021 года в АО «СО «Талисман» посредством почтового отправления с идентификатором № от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 110800 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. (л.д.79 оборот-81)
В обоснование заявленных требований представителем ФИО2 в АО «СО «Талисман» предоставлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 25.05.2021 года № 276-03/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 1055500 рублей, с учетом износа - 577300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 409100 рублей, стоимость годных остатков - 90300 рублей, убытки ФИО2 по проведению экспертизы составили 18000 рублей.
01.07.2021 года АО «СО «Талисман» в ответ на заявление (претензию) от 30.06.2021 года письмом № У-3457 уведомила ФИО2 и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. (л.д. 81 оборот)
12.07.2021 года АО «СО «Талисман» осуществила доплату страхового возмещения в размере 3500 рублей. (л.д.79)
Так как требования заявителя в полном объеме удовлетворены не были, 12.08.2021 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 110800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
06.10.2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынес решение: требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично; взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73800 рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. (л.д.82-86)
Решение финансового уполномоченного АО «СО «Талисман» было исполнено 08.11.2021 года. (л.д. 86 оборот)
06.06.2022 года ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки в размере 216609 рублей 00 копеек, возмещении юридических расходов в размере 3000 рублей 00 копеек. Ответа на данное заявление получено не было. (л.д. 45-47)
22.08.2022 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216609 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 3000 рублей 00 копеек. (л.д.34-35)
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 08.09.2022 № У-22-99617/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично; с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 63680 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказано. (л.д. 15-19)
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СО «Талисман» обратилось в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 208000 рублей в пользу ФИО2 было выплачено АО «СО «Талисман» 06.05.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 17056, с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 440-ФЗ, на 29 календарных дней. (л.д.78 оборот)
Соответственно, неустойка подлежит исчислению за период с 08.04.2021 года по 06.05.2021 года (29 календарных дней) и составляет 60320 рублей (208000 руб.*1% *29 дней).
Выплата страхового возмещения в размере 3500 рублей 00 копеек осуществлена 12.07.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 25392, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 440-ФЗ, на 96 календарных дней. (л.д.79)
Соответственно, неустойка подлежит исчислению за период с 08.04.2021 года по 12.07.2021 года (96 календарных дней) и составляет 3360 рублей (3500 руб.*1% *96 дней).
Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения составляет 63680 рублей 00 копеек (60320 рублей 00 копеек +3360 рублей 00 копеек).
При этом, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.
В данном случае сумма неустойки, подлежащая выплате страховой компанией, не превышает установленного лимита.
В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как было указано выше, размер страхового возмещения составляет 208000 рублей, общий размер неустойки – 63680 руб.
С учетом периода просрочки исполнения обязательства, составляющего 29 календарных дней и 96 календарных дней, суд считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Однако АО «СО «Талисман» не было приведено исключительных обстоятельств, дающих суду право для снижения неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований АО СО «Талисман» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 08.09.2022 года № У-22-99617/5010-003 по обращению ФИО2 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований АО СО «Талисман» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 08.09.2022 года № о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскании с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойки в размере 63680 рублей 00 копеек, отказать.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.
Председательствующий И.С. Капустей
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 г.
Решение30.11.2022