Дело № 2-127/2023
УИД 19RS0007-01-2023-000084-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 24 апреля 2023 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика – адвоката Кончук Ч.Х.,
переводчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец глава КФХ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Начын-оолу А.К., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный потравой посевов, в размере 97 589 рублей 65 копеек, а также взыскать расходы на оплату госпошлины.
Исковое заявление мотивировано тем, что 28 сентября 2022 года в период с 09 часов до 10 часов на засеянном овсом принадлежащем истцу на праве аренде земельном участке, расположенном по адресу: 6,1 км на юго-запад от д. Красный Камень Боградского района Республики Хакасия, истцом был обнаружен табун лошадей в количестве 64 голов, принадлежащий ответчику ФИО3. Указывает, что истцом совместно с участковым уполномоченным полиции и специалистом Управления сельского хозяйства Боградского района лошади были отогнаны с посевов, удержаны до приезда ответчика, о чем составлен акт, и в этот же день 28 сентября 2022 года лошади были переданы ответчику по расписке.
Отмечает, что ответчиком ФИО3 28 сентября 2022 года была написана объяснительная, в которой тот не отрицал произошедший факт. 07 октября 2022 года в присутствии ответчика комиссией был составлен акт обследования земельного участка, согласно которому на засеянном овсом земельном участке площадью 100 га, выявлены участки потравы в виде вытаптывания и поедания сельскохозяйственными животными, в результате произошла гибель и повреждение части зерновых на площади 4,2 га, при урожайности 35 ц/га.
Обращает внимание, что по данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2022 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности.
Согласно экспертному заключению ФГБУ «Россельхозцентра» от 07 октября 2022 года ущерб от потравы сельскохозяйственными животными овса ярового на сельхозугодиях КФХ ФИО1 оценивается в 97 589 рублей 65 копеек, приводя положения ст. 12, 15, 1082 ГК РФ, считает указанную сумму убытками для истца, которые подлежат взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец глава КФХ ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, пояснив, что 28 сентября 2022 года около 09 часов, ему сообщили, что на его земельном участке, засеянном овсом, пасутся кони. Прибыв на место, обнаружил, что на его поле находится табун лошадей, лошади не только паслись, но и лежали, находились на данном поле всю ночь. Он (ФИО1) позвонил в администрацию Боградского района специалисту управления сельского хозяйства ФИО5 Прибывшие на поле ФИО5, участковый уполномоченный полиции сфотографировали, зафиксировали потраву, после этого отогнали лошадей к нему (ФИО1) на ферму, обеспечили питьем, вызвали ветврача ФИО6, которая осмотрела коней, их было 64 головы. Лошади имели тавро в виде перечеркнутой буквы S. Специалист управления сельского хозяйства посмотрел в картотеке, кому принадлежат лошади с таким тавро, установил, что это лошади ответчика ФИО3. Позвонили ответчику, он приехал, опознал своих коней. ФИО3 и ФИО5 съездили в сельсовет, где Начын-оллу А.К. выдали выписку из похозяйственной книги об имеющемся у него поголовье лошадей в количестве 64 голов. Ответчик ФИО3 предоставил им данную выписку из похозяйственной книги, написал им расписку о получении коней, написал объяснительную, признавал, что все 64 лошади принадлежат ему. Для установления размера поврежденных посевов он (ФИО1) обратился с заявлением к начальнику управления сельского хозяйства ФИО7. Комиссия производила замеры поврежденных участков посевов, определили площадь потравы, затем приезжали специалисты Россельхозцентра, которые измеряли площадь потравы, высчитывали урожайность, и подсчитали размер причиненного ущерба. При проведении замеров поврежденных посевов присутствовал ответчик ФИО3 со своим представителем, которых уведомляли о проведении замеров.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.
Ответчик ФИО3 с исковыми требования согласился частично, подтвердил, что в день рассматриваемых событий принадлежащие ему лошади были обнаружены на земельном участке, занятом посевами ФИО1, однако указал, что ему принадлежат всего лишь 50 лошадей, в этой связи, полагал, что с него подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 30-40 тыс. рублей. Пояснил, что специально отведенного земельного участка для выпаса принадлежащих ему лошадей, не имеется, его лошади пасутся возле д. Толчея, он (Начын-оол) сам пасет своих лошадей. Пояснил, что после того, как он забрал коней из загона у ФИО1, совместно с его лошадьми, там же были и чужие лошади, которые убежали в неизвестном направлении, кому принадлежали остальные 14 лошадей, ему не известно. Забирая всех лошадей, он не совсем понимал, что ему говорят. Пояснял, что при проведении замеров поврежденных посевов он не присутствовал.
Представитель ответчика – адвокат Кончук Ч.Х., поддержав позицию своего доверителя, с исковыми требованиями согласился частично, указав, что на момент потравы посевов у ФИО3 в хозяйстве числился табун лошадей в количестве 50 голов. Принадлежащие ответчику кони пасутся возле д. Толчея, 28 сентября 2022 года ФИО3 на некоторое время отлучился от табуна, уехал домой выпить лекарство, вернувшись, своих лошадей не нашел, ему позвонили, сообщили, где находятся его лошади.
Пояснял, что ФИО3 в недостаточной степени владеет русским языком, поэтому, подписывая расписку о получении лошадей, не понимал её содержания. Настаивал, что ответчику принадлежат лишь 50 лошадей, остальные обнаруженные на поле лошади, принадлежат другому человеку, однако собственник их не установлен. Отмечал, что ответчик не присутствовал при осуществлении замеров поврежденных посевов. Указывал, что со слов чабана, работавшего у ФИО1, ответчику известно, что и ранее на посевах паслись лошади.
Представитель истца – адвокат Кондеев Д.П., а также представитель ответчика ФИО8, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не прибыли. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенной нормы права, ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.
Постановлением главы Советско-Хакасского сельсовета № 08 от 22 апреля 2022 года «Об организации выпаса частного скота на территории Советско-Хакасского сельсовета» закреплены территории для выпаса скота, при этом запрещена пастьба сельскохозяйственных животных на полевых землях, поскольку земельные участки находятся в частной собственности. Собственникам сельскохозяйственных животных, в случае отсутствия пастухов для пастьбы, необходимо организовывать выпас самостоятельно. Владельцам лошадей самостоятельно таврировать и организовать табуны в целях исключения бродячих лошадей (л.д. 82-83).
По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в данном случае сельскохозяйственных животных - лошадей. Именно собственник лошадей должен был обеспечить такие условия содержания и выпаса животных, которые бы предотвратили возможность нахождения лошадей на не отведенных для выпаса участках.
Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № 105 от 10 сентября 2014 года владеет на праве аренды земельным участком, площадью 2 274 987 кв. м, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, 6,1 км на юго-запад от д. Красный Камень (л.д. 18-21).
Как следует из акта от 28 сентября 2022 года, подписанного главным специалистом Управления сельского хозяйства ФИО5, участковым уполномоченным Отд МВД по Боградскому району ФИО9, депутатом Совета депутатов Боградского района ФИО10, заведующим Советско-Хакасским ветеринарным участком ФИО6, главой КФХ ФИО1, 28 сентября 2022 года в 12 часов был загнан табун лошадей в количестве 64 голов (л.д. 8, 45).
Из объяснений ФИО3 от 28 сентября 2022 года следует, что его лошади 28 сентября 2022 года находились на выпасе, он на некоторое время вернулся домой, принять лекарство, по возвращению лошадей на месте не обнаружил, ему позвонил специалист Управления сельского хозяйства ФИО5, сообщил, что его (Начын-оол) 64 лошади находятся на территории КФХ ФИО1 (л.д. 9, 44).
Вышеприведенные объяснения в части оставления ответчиком принадлежащих ему лошадей без надзора детально согласуются и с пояснениями, данными ответчиком Начын-ооллом А.К. и его представителем – адвокатом Кончук Ч.Х. в судебном заседании.
28 сентября 2022 года ФИО3 с территории фермы КФХ ФИО1 получил 64 лошадей, что подтверждается написанной Начын-оолом А.К. распиской (л.д. 10, 46).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» № 91-ЗРХ и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа, за то, что ФИО3 28 сентября 2022 года в период с 09 часов до 10 часов на земельном участке, расположенном по адресу: 6,1 км на юго-запад от д. Красный Камень Боградского района Республики Хакасия, допустил выпас сельскохозяйственных животных – 64 лошадей вне установленных для этих целей мест согласно постановлению Советско-Хакасского сельсовета № 08 от 22 апреля 2022 года «Об организации выпаса частного скота на территории Советско-Хакасского сельсовета» (л.д. 17, 100).
Как следует из выписки из похозяйственный книги (номер), выданной 28 сентября 2022 года специалистом администрации Бородинского сельсовета, в собственности ФИО3 по состоянию на 28 сентября 2022 года имеются лошади в количестве 64 голов (л.д. 91-94, 106-109).
Оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в выписке (номер) от 28 сентября 2022 года, у суда не имеется, поскольку данная выписка из похозяйственной книги выдана уполномоченным компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.
Как следует из сообщения главы Бородинского сельсовета от 24 марта 2023 года, сведения в выписке из похозяйственной книги выданной 28 сентября 2022 года администрацией Бородинского сельсовета, были внесены по результатам проведенного пересчета о наличии у Начын-оола А.К. 64 сельскохозяйственных животных (лошадей) (л.д. 55).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности именно ответчику Начын-оолу А.К. 64 коней, обнаруженных на земельной участке истца
Вопреки доводам представителя ответчика – адвоката Кончук Ч.Х. имеющаяся в материалах дела справка от 23 ноября 2022 года о выбытии сельскохозяйственных животных (л.д. 56, 98), не подтверждает принадлежность ответчику именно 50 лошадей, поскольку справка дана по состоянию на 23 ноября 2022 года, в то время, как рассматриваемые события имели место 28 сентября 2022 года, а количество поголовья животных, в том числе лошадей, с течением времени может изменяться.
Согласно акту обследования земельного участка от 07 октября 2022 года, составленному комиссией в составе: главы администрации Советско-Хакасского сельсовета ФИО11, депутата Совета депутатов Советско-Хакасского сельсовета ФИО12, специалиста сельсовета ФИО13, начальника сельскохозяйственного управления администрации Боградского района ФИО7, в присутствии арендатора земельного участка ФИО1 и представителя нарушителя ФИО8, на основании письменного заявления ФИО1 от 29 сентября 2022 года, проведено обследование засеянного овсом арендуемого ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, 6,1 км на юго-запад от д. Красный Камень. По результатам осмотра комиссией установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 227 гектар засеян овсом на площади 100 гектар, на котором выявлены многочисленные участки потравы в виде вытаптывания и поедания сельскохозяйственными животными. Комиссия пришла к выводу, что в результате бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных на данном участке произошла гибель и повреждение части зерновых культур (овса) на площади 4,2 гектара (л.д. 11, 15-16).
Как следует из экспертного заключения, составленного 07 октября 2022 года филиалом ФГБУ «Россельхозцентр», руководителем филиала «Россельхозцентр» по Республике Хакасия ФИО14, ведущим агрономом данного учреждения ФИО15 было произведено обследование посевов на сельхозугодиях ФИО1, установлено, что на площади посевов 100 га площадь поврежденных посевов составляет 4,2 га, площадь неповрежденных посевов составила 95,8 га (л.д. 13 оборот-14, 62) В результате потравы сельскохозяйственными животными посевов овса ярового сорт Ровесник РС2, недобор семян с площади 4,2 га составил 97,356 центнеров. Ущерб, понесенный от потравы сельскохозяйственными животными на сельхозугодиях ИП ККФХ ФИО1 составляет 97 589 рублей 65 копеек (л.д. 12-14).
Расчет ущерба, произведенный ФГБУ «Россельхозцентр» ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку обследование поврежденных посевов и само экспертное заключение подготовлено незаинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим соответствующее необходимое образование и познания для определения размера ущерба в области растениеводства (л.д. 63).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком ФИО3 обязанности собственника сельскохозяйственных животных - лошадей по их содержанию, что повлекло безнадзорное перемещение лошадей на засеянный овсом земельный участок, принадлежащий истцу, и как следствие причинение ущерба истцу в результате потравы посевов.
Доводы стороны ответчика, оспаривающего количество принадлежащих ему лошадей, осуществивших потраву посевов истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из совокупности доказательств следует, что лошади, обнаруженные 28 сентября 2022 года на возделываемом истцом земельном участке, принадлежали именно ответчику ФИО3. Доказательств обратного и отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик суду не представил.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ГКФХ ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 97 589 рублей 65 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 128 рублей (л.д. 7).
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Начын-оола А.К. подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной им государственной пошлины в размере 3 128 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 97 589 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей, всего взыскать 100 717 (сто тысяч семьсот семнадцать) рублей 65 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.
Председательствующий И.Н. Норсеева