Дело № 2-976/2023

56RS0019-01-2023-001049-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил:

- обязать ответчика устранить и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным на придомовой территории по адресу: <адрес>, путем демонтажа парковочных барьеров (металлических ограждений в виде столбиков);

- взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из: 3 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На придомовой территории указанного многоквартирного дома ответчик ФИО3, с целью парковки своего автомобиля, огородил парковочное место металлическими столбиками. В результате действий ответчика он (ФИО1) и другие жители дома лишены возможности пользоваться частью придомовой территории, возведенное ответчиком ограждение препятствует свободному передвижению, размещению иных транспортных средств на придомовой территории, в том числе их проезду. Полагает, что фактически произошло незаконное, самовольное занятие ответчиком земельного участка на придомовой территории многоквартирного дома. Неоднократные обращения в адрес ФИО3 по вопросу устранения препятствий в пользовании придомовой территорией общего пользования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 22.06.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО72, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85

В судебном заседании истец ФИО1 требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком не поддержал ввиду его фактического исполнения ответчиком. Настаивал на удовлетворении иска в части взыскания со ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отразив, что в настоящее время парковочные столбики им демонтированы. В данной связи, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что является собственником квартиры № в спорном многоквартирном доме, однако в указанном жилом помещении не проживает, о наличии ограждений парковочного места ему неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Иные третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО72, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 на рассмотрение дела также не прибыли, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как указано в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2008 года является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3, согласно выписке из ЕГРН, является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно информации, представленной ООО «Импульс», земельный участок по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Из фотоматериалов, представленных истцом при подаче искового заявления, усматривается, что на придомовой территории дома <адрес> действительно имеется ограждение парковочного места (в виде столбиков).

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2023 года, ФИО3 не оспаривал как факт установки им данного ограждения, так и то обстоятельство, что решение всех собственников многоквартирного дома об использовании придомовой территории отсутствует.

Соответственно, доводы ФИО1 о неправомерном занятии ответчиком земельного участка являлись обоснованными, а иск заявлен при наличии достаточных оснований.

К судебному заседанию, назначенному на 04.08.2023 года, требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством демонтажа парковочных барьеров (металлических ограждений в виде столбиков) ответчиком исполнено, в связи с чем, данное требование истцом ФИО1 не поддержано. К возмещению заявлены только расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в гражданском процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после предъявления иска в суд.

В рассматриваемом случае законные требования истца удовлетворены ответчиком только в рамках судебного разбирательства, соответственно со ФИО3 надлежит взыскать все понесенные ФИО1 судебные расходы, в частности, расходы по оплате государственной пошлины (300 руб.) и по оплате юридических услуг (3 000 руб.), несение которых подтверждено документально.

Оплаченная за юридическую помощь денежная сумма, по мнению суда, носит разумный характер, соответствует объему действий, произведенных в интересах истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 11.08.2023 года.

Судья Е.П. Липатова