УИД 77RS0017-02-2022-021005-70

Решение

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2136/23 по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки по договору долевого участия. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указав, что 18 мая 2017 года между ООО «Рождествено» и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17, зарегистрированный 13 июня 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77:08:0002016:4565-77/008/2017-3. Согласно условиям Договора участия ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать адрес в том числе двухкомнатную квартиру условный номер 513, общей площадью 56,54 кв.м., расположенную на 14 этаже в 6 секции корпуса №15 в составе Жилого дома не позднее 01 марта 2020 года. Впоследствии, 15 февраля 2019 года между ответчиком и адрес было заключено дополнительное соглашение к Договору участия об изменении срока передачи ответчиком Жилого дома, в т.ч. квартиры, на 30 сентября 2021 года. Дополнительное соглашение от 15 февраля 2019 года было зарегистрировано 11 июня 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77:08:0002016:4565-77/007/2019-36. Свои обязательства об оплате получаемого Жилого дома, в т.ч. квартиры, адрес выполнило полностью, о чем подтверждает подписанный 28 декабря 2018 года между ООО «Рождествено» и адрес акт об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17 от 18 мая 2017 года. 16 января 2020 года адрес уступило истцу, свое право требования квартиры к ответчику путем заключения договора № ММ-15-513/20 уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17 от 18 мая 2017 года. Договор уступки был составлен в четырех экземплярах, один из которых был направлен ответчику, как застройщику Жилого дома и зарегистрирован 03 февраля 2020г. В соответствии с данным Договором уступки стоимость переуступаемых прав требования квартиры оценена сторонами в размере сумма Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Таким образом, обязательства ответчика о строительстве и передаче квартиры возникли перед истцом. Однако в срок, указанный в Договоре участия, с учетом изменений по дополнительному соглашению от 15 февраля 2019 года, 30 сентября 2021 года объект долевого строительства (квартира) истцу передан не был. До настоящего времени ответчиком строительство Жилого дома не завершено, не было направлено уведомление о завершении строительства Жилого дома, о переносе сроков завершения строительства или о причинах задержки окончания строительства и передачи квартиры по акту. Учитывая то обстоятельство, что Договором участия (с учетом дополнительного соглашения от 15 февраля 2019 года) установлен срок передачи истцу квартиры не позднее 30 сентября 2021 года, следовательно, неустойка, установленная Законом, подлежит начислению начиная с 01 октября 2021 года. На дату составления настоящего искового заявления (04 октября 2022 года) ответчиком квартира истцу не передана. Ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры истцу с 01 октября 2021 года, что на 04 октября 2022 года составляет 367 дней в размере сумма 16 сентября 2022 года истцом была направлена по почте претензия с требованием выплатить неустойку, рассчитанную на 17 сентября 2022 года. Ответчик на претензию не ответил, достичь соглашения по вопросу выплаты неустойки не удалось.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу неустойку в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в соответствии с договором долевого участия, квартира должна быть передана в срок не позднее 30 сентября 2021 года, однако сторона ответчика ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые по мнению истца, наступили намного позже. Кроме того ответчик ссылается на применение ключевой ставки в размере 6,75 на всю сумму задолженности. Истец приобретая квартиру для личного пользования понес убытки, в связи с двухлетним сроком просрочки и просит суд восстановить его нарушенное право. Также пояснил, что в настоящее время, а именно 27.01.2023г. квартира передана истцу, но истец просит взыскать неустойку на день подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что поддерживает полностью письменные возражения, объект на сегодняшний день передан истцу. Просил исключить из расчета неустойки период с 29.03.2022г. по 04.10.2022г. Также пояснил, что стоимость объекта долевого участия составляет сумма и именно от этой цены необходимо производить расчет неустойки, расчет представленный истцом неверен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18 мая 2017 года между ООО «Рождествено» и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17.

Согласно условиям Договора участия ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать адрес в том числе двухкомнатную квартиру условный номер 513, общей площадью 56,54 кв.м, расположенную на 14 этаже в 6 секции корпуса №15 в составе Жилого дома не позднее 01 марта 2020 года.

15 февраля 2019 года между ответчиком и адрес было заключено дополнительное соглашение к Договору участия об изменении срока передачи ответчиком Жилого дома, в т.ч. квартиры, на 30 сентября 2021 года.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению стоимость жилого помещения составляет сумма

16 января 2020 года адрес уступило ФИО1, свое право требования квартиры к ответчику путем заключения договора № ММ-15-513/20 уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17 от 18 мая 2017 года. Стоимость переуступаемых прав требования квартиры оценена сторонами в размере сумма

На момент подачи иска 04.10.2022г. объект (квартира) не передан истцу.

Ответчику было направлено требование об уплате неустойки в добровольном порядке. Указанное требование удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за период с 01.10.2021 года по 04.10.2022 года в размере сумма

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан по вине ответчика, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом суд отмечает, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта истцу между сторонами в установленном порядке не заключалось.

Более того, согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 года по 04.10.2022г. в размере сумма При расчете неустойки учитывалось изменение процентной ставки, сумма объекта сумма

Ответчик, возражая против расчета истца, представил контрасчет, рассчитанной за период с 01.10.2021г. по 28.03.2022г. и составляет сумма. При расчете учтена сумма объекта сумма, с применением ключевой ставки 6,75%, которая действовала на 30 сентября 2021 года.

Однако, суд не может согласиться с приведенными истцом и ответчиком расчетами неустойки, в связи с чем, приводит свой расчет.

Неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 01.10.2021 года по 04 октября 2022 года (по день подачи иска в суд) и ее размер составит сумма (2280297,21x369x 2х1/300х6,75%), где 2280297,21 - стоимость объекта по договору ДДУ, 6,75% - ставка рефинансирования).

Таким образом, размер неустойки по договору долевого участия составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, суд считает возможным по ходатайству ответчика предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Исполнение решения суда производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с ООО «Рождествено» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.