Изготовлено 7 августа 2023 года
Судья Медведева Т.В.
33-5158/2023
76RS0013-02-2023-000401-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Басковой Г.Б., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
31 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Иск ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 05.09.2019 № №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 05.09.2019 № 641370 за период с 06.05.2020 по 30.01.2023 в размере 293 327,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 133,28 рублей».
По делу установлено:
22 декабря 2015 года на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет № (л.д. 100).
5 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условия которого Банк обязался предоставить заемщику путем перечисления на счет № потребительский кредит в сумме 200.000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно с чет погашения задолженности вносить каждый месяц 4 числа платежи в размере 5.287,65 рублей (л.д. 35-36).
14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 5 сентября 2019 года за период с 6 мая 2020 года по 17 октября 2022 года в размере 282.588,24 рублей, который определением судьи от 12 декабря 2022 года был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений (л.д. 6).
14 февраля 2023 года ПАО Сбербанк обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 5 сентября 2019 года по кредитному договору №, взыскании задолженности в размере 293.327,95 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 187.604,40 рублей, сумма просроченных процентов – 105.723.55 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 12.133,28 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ПАО Сбербанк, ФИО1
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет № (л.д. 100).
5 сентября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания сторонами договора в письменной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200.000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых (л.д. 35).
Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами каждый месяц 4 числа в размере 5.287,65 рублей.
При согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ФИО1 просил зачислить сумму кредита на открытый на его имя в Банке счет 40№ (пункт 17 договора).
В период с 5 сентября 2019 года по 30 января 2023 года по лицевому счету 40№ производились различные банковские операции: по поступлению денежных средств на счет 5 сентября 2019 года в размере 200.000 рублей, выдача денежных средств 5 сентября 2019 года в размере 200.000 рублей, по внесению платежей заемщиком в счет погашения задолженности в период с 5 октября 2019 года по 5 марта 2020 года с нарушением срока и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету 40№ за указанный период, справками о движении денежных средств (л.д. 24, 44-56).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом в обосновании своих требований расчету, задолженность ответчика по основному долгу с учетом внесенных им денежных средств составила 187.604,40 рублей (внесено в счет погашения основного долга 12.395,60 рублей), по уплате процентов за пользование займом – 105.723,55 рублей (внесено в счет погашения процентов 21.968.77 рублей).
Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Оценив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора №, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему его исполнению, и образование у ответчика задолженности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная банком выписка по лицевому счету заемщика не является доказательством наличия задолженности, поскольку не является первичным расчетно-платежным документом, судебной коллегией отклоняются.
Имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета ФИО1 за период с 5 сентября 2019 года по 30 января 2023 года содержит все необходимые для установления размера задолженности сведения, а именно: даты и наименование операций по счету, суммы списанных и зачисленных на счет денежных средств.
Доказательств того, что сведения, отраженные в выписке по лицевому счёту ответчика, являются неполными или недостоверными, ответчиком не представлено.
Произведенный банком расчет задолженности соответствует данным выписки по лицевому счету, каких-либо противоречий указанных документов условиям договора кредитования судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не применяется при создании информации, необходимой для составления экономическим субъектом отчетности для внутренних целей, отчетности, представляемой кредитной организации в соответствии с ее требованиями, а также отчетности для иных целей, если законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним правилами составления такой отчетности не предусматривается применение настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 2 названного закона).
В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции, озвученной в суде первой инстанции, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку в решении.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи