Решение по делу № 2-1-249/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1-249/2023 <данные изъяты>

УИД: 69RS0032-02-2023-000176-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

с участием истца ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 333053 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6531 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2020 года у д.31 по Волоколамскому пр-ту г.Твери в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Nissan Serena, государственный регистрационный знак №№ (изменен на №). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, которым при управлении автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, были нарушены требования ПДД. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы». Согласно Экспертного заключения №39329 от 01 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 333053 рубля.

Со ссылкой на положения стюст.15,1064,1079,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены вышеуказанные исковые требования к собственнику автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №№ ФИО3

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что оформил на свое имя автомобиль BMW, государственный регистрационный знак № по просьбе ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 декабря 2020 года у д.31 по Волоколамскому пр-ту г.Твери не оспаривал, пояснил, что автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №№ был приобретен им, однако поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3, поскольку у него самого отсутствовал паспорт. 22 октября 2022 года ФИО3 продал автомобиль ФИО5 Со стоимостью восстановительного ремонта, указанной истцом, он не согласен, считает ее завышенной.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 05 декабря 2020 года у дома 31 по Волоколамскому пр-ту г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем BMW 320i, государственный регистрационный знак №№ и водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Serena, государственный регистрационный знак №№ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, участвовавшими в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, застрахована по договору ОСАГО не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанным постановлением установлено, что ФИО4, 05 декабря 2020 года в 18 час 05 минут, управляя транспортным средством BMW 320i, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.1.3 ПДД, а именно совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки, что повлекло столкновение с автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный знак №.

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО6 в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Истцом ФИО2 в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение № 39329 от 11 декабря 2020 года, составленное экспертом-техником ООО «Центр Экспертизы» ФИО1., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №№ с учетом износа на заменяемые детали составляет 333053 рублей.

Оценив указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, эксперт–техник, составивший заключение, включен в реестр членов РОО (регистрационный №), правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчики не воспользовались, данная возможность неоднократно разъяснялась судом.

При этом ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2020 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №№ в сумме 333053 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль BMW 320i, государственный регистрационный знак № его собственником с 30 августа 2019 года является ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что автомобиль BMW 320i, государственный регистрационный знак №№ был формально зарегистрирован в ГИБДД на него, а пользовался им только ФИО4, при этом передача транспортного средства ФИО4 никак документально оформлена не была.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, равно как и собственника автомобиля ФИО3

Поскольку собственник транспортного средства ФИО3 передал автомобиль BMW 320i, государственный регистрационный знак №№ ФИО4 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и без включения в него ответчика ФИО4, и в последующем собственник автомобиля не контролировал выполнение ФИО4 обязанности по заключению договора ОСАГО, а в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем без страхового полиса, суд приходит к выводу, что поведение ответчика ФИО3 как собственника автомобиля, в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, то есть ответчику ФИО4

Суд полагает, что установленное отсутствие добросовестности и разумности действий собственника транспортного средства ФИО3 является основанием к возложению на него ответственности за причиненный вред, поскольку он допустил ФИО4 до управления автомобилем еще в 2019 году, не заключив в соответствии с требованиями законодательства договор ОСАГО с указанием в страховом полисе ФИО4 как лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доводы о том, что в настоящее время автомобиль BMW 320i, государственный регистрационный знак № продан другому лицу правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся именно ФИО3 и, регистрируя автомобиль в ГИБДД на свое имя был обязан понимать и предвидеть возможность наступления ответственности, предусмотренной законодательством при владении источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах суд полагает правильным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО2 на ответчиков ФИО3 (владельца источника повышенной опасности) и ФИО4 (причинителя вреда) в равных долях. В этой связи исковые требования истца к каждому из ответчиков подлежат удовлетворению частично, с каждого из ответчиков следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 166526 рублей 50 копеек (333053/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции, представленной в материалы дела. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчиками в полном объеме в равных долях по 3500 рублей каждым.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 6531 рубль, что подтверждается чеком – ордером по операции №4949 от 21 февраля 2023 года. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 3265 рублей 50 копеек каждым.

Руководствуясьст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 166526 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3265 рублей 50 копеек, а всего 173292 (сто семьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля.

В остальной части требований к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 166526 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3265 рублей 50 копеек, а всего 173292 (сто семьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля.

В остальной части требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.

<данные изъяты>

Судья Е.В. Михайлова

<данные изъяты>