Председательствующий - судья ФИО2 №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, ссылаясь на то, что отбыла более 2/3 назначенного наказания, действующих взысканий не имеет, трудоустроена.
Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано, поскольку осужденная, с учетом ее поведения в течение всего периода отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее ходатайство. Не согласна с постановлением суда, поскольку в его основу положены заведомо ложные сведения, указанные в характеристике администрации исправительного учреждения, в частности то, что она интереса к учебе не проявляет и не стремится к получению знаний, хотя она проходила обучение разным специальностям, ей выдан аттестат о среднем общем образовании, она работает на швейном производстве, что полностью опровергает данную характеристику. Считает, что своим поведением без нарушений, она старается показать, что твердо встала на путь исправления, а благодарность не является обязательным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что суд самостоятелен в своих решениях и не должен основываться на чьих-либо предположениях, при этом решение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не должно влиять на выводы суда.
Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно учитывал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> осужденная ФИО1 трудоустроена на швейное производство, обучается в вечерней школе при ИК-22, интереса к учебе не проявляет, не стремится к получению знаний, занятия посещает в силу необходимости, к труду как средству исправления относится посредственно, не стремится улучшить свои производственные показатели, дневное сменное задание, доводимое начальником цеха не выполняет, отбывает наказание в обычных условиях, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имеет, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает, в культурно-массовых мероприятиях участвует не всегда, к кружковой работе, проводимой в отряде, относится равнодушно, социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу, посещает не всегда и под контролем со стороны администрации исправительного учреждения, не делает положительных выводов для своего исправления, эмоционально не стабильна. Администрация исправительного учреждения полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и полагает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденная ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.
При этом динамика и конкретные обстоятельства, отсутствие поощрений, поведение осужденной, свидетельствуют о том, что она, отбывая наказание, недостаточно положительно проявила себя для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.
Несмотря на ряд положительных моментов в поведении ФИО1, ее стремление к законопослушному образу жизни, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе осужденной, являются недостаточными для их удовлетворения, и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Трудоустройство ФИО1 и отсутствие взысканий свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной, но с учетом совокупности представленных суду сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденной, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалобы, были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО6
<дата>