Дело № 2-322/2022
21RS0011-01-2022-000374-02
Решение
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 г. г. Мариинский Посад
Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,
при секретаре Красильниковой Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, прокурора Дударенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости дополнительных платных расходов на лечение и реабилитацию в виде санаторно-курортного лечении в сумме 32 421,33 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке иска и представления интересов в суде в размере 10000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 200 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 441,68 руб. Иск мотивирован тем, что 13 августа 2021г. около 12 час. 58 мин. на 18 км.+700 м. автодороги «Волга-Марпосад» водитель ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ-55102 с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Lada Priora, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 В результате столкновения ФИО5 получил травму нижней челюсти в виде перелома суставных отростков справа и слева, и в области 3.3., 3.4 зубов со смешением отломков, с разрывом слизистой оболочки в области 3.3,3.4. зубов; сочетанную с травмой шейного отдела позвоночника в виде перелома верхушки зубовидного отростка 2-го шейного позвоночника со смешением отломков и подвывихом атланта (1-го шейного позвонка) кзади и латерально; сочетанную с травмой левого плечевого пояса в виде перелома ключицы в средней ее трети со смещением отломков; сочетанную с травмой грудной клетки в виде перелома рукоятки грудины без смещения отломков, 1-го ребра справа с небольшим смещением отломков, 2-го ребра справа без смещения отломков, со скоплением воздуха, крови в правой плевральной полости в воздуха в левой плевральной полости; сочетанную с травмой грудного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 2-го грудного позвоночника справа без смещения отломков; сочетанную с травмой верхней конечности в виде перелома лучевой кости в типичном месте со смещением отломков; сочетанную с ранами кисти, кровоподтеком области правого плечевого сустава, которые с учетом характера травмы шейного отдела позвоночника, грудной клетки, все повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Ответчиком не был должным образом застрахован риск гражданской ответственности. В период нахождения в больнице для лечения полученных травм в результате ДТП от 13 августа 2021г. истом были понесены дополнительные платные расходы на лечение и реабилитацию в виде санаторно-курортного лечения: Лекарства, средства личной гигиены по уходу за лежачими больными и специальное питание в связи с переломом челюсти, в сумме 7231,23 руб.; МРТ шейного отдела позвоночника, скрининг, печать снимка, в сумме 3940 руб.; компьютерная томография шейного отдела позвоночника, в размере 2450 руб.; проживание и лечение в санатории-профилактории «Салампи» в размере 18800 руб.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования и просит возложить возмещение ему убытков на ФИО4 и ФИО1 солидарно по тем мотивам, что в момент происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля КАМАЗ-55102 с государственным регистрационным знаком № и владел им как источником повышенной опасности, так как ФИО4 управлял автомобилем по просьбе и указанию ФИО1, между ними существовали трудовые отношения.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что он виновен в столкновении автомобилей, но у него нет средств на возмещение ущерба. Он также полагает, что истец не доказал необходимость санаторно-курортного лечения в связи с причинением ему травмы.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд признает причины неявки неуважительными и рассматривает дело без его участия.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск к ФИО4 подлежащим удовлетворению, просившего в иске к ФИО1 отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2022г. по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.
При этом установлено, что ФИО4, около 12 часов 58 минут 13 августа 2021 года, управляя технически исправным автомобилем - грузовым самосвалом марки «КАМАЗ 55102» с государственным регистрационным знаком № с грузом в кузове весом 5000 кг, в дневное время суток, при включенном освещении фар ближнего света, выезжая со второстепенной автодороги, идущей со стороны деревни Большое Камаево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на проезжую часть 18 км 700 м автодороги «Волга-Марпосад», проходящей по территории Мариинско - Посадского района Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, и переходно-скоростную полосу в направлении города Мариинский Посад Чувашской Республики, со скоростью около 10 км/ч, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, включил сигналы левого поворота, но не приняв во внимание, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не удостоверившись в безопасности маневра, не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего движения, легкомысленно надеясь на возможность своевременного применения своих качеств водителя во время управления автомобилем, не приняв меры предосторожности при движении, а в последующем уменьшению тяжести возможных последствий, не оценив дорожную ситуацию, продолжил свое движение в намеченном направлении и, с полосы своего движения совершил поворот налево, намереваясь поехать в направлении города Мариинский Посад Чувашской Республики, тем самым перекрыл габаритами управляемого им автомобиля марки «КАМАЗ 55102» основную полосу и переходно-скоростную полосу в направлении города Мариинский Посад Чувашской Республики, не уступив при этом транспортному средству, имеющему преимущество в движении и поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.
Так, ФИО4, проявляя преступное легкомыслие, задней левой частью управляемого им автомобиля - грузового самосвала марки «КАМАЗ 55102» допустил столкновение с передней правой частью автомобиля марки «LADА 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, двигавшегося с нарушением требований пункта 10.1 Правил, по полосе своего направления со стороны автодороги М-7 «Волга» в сторону города Мариинский Посад Чувашской Республики, которого после данного столкновения отбросило на полосу встречного для него движения, где из-за внезапного сокращения дистанции, столкнулся с автомобилем - грузовым самосвалом марки «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по полосе движения со стороны города Мариинский Посад в направлении автодороги М-7 «Волга».
В результате столкновения водитель автомобиля марки «LADА 217030 LADA PRIORA» ФИО5 получил травму нижней челюсти в виде перелома суставных отростков справа и слева, и в области 3.3, 3.4 зубов со смещением отломков, с разрывом слизистой оболочки в области 3.3, 3.4 зубов; сочетанную с травмой шейного отдела позвоночника в виде перелома верхушки зубовидного отростка 2-ого шейного позвонка со смещением отломков и подвывихом атланта (1-ого шейного позвонка) кзади и латерально; сочетанную с травмой левого плечевого пояса в виде перелома ключицы в средней ее трети со смещением отломков; сочетанную с травмой грудной клетки в виде перелома рукоятки грудины без смещения отломков, 1-ого ребра справа с небольшим смещением отломков, 2-ого ребра справа без смещения отломков, со скоплением воздуха, крови в правой плевральной полости и воздуха в левой плевральной полости; сочетанную с травмой грудного отдела позвоночника в виде перелома поперечного отростка 2-ого грудного позвонка справа без смещения отломков; сочетанную с травмой левой верхней конечности в виде перелома лучевой кости в типичном месте со смещением отломков; сочетанную с ранами левой кисти, кровоподтеком области правого плечевого сустава, которые с учетом характера травмы шейного отдела позвоночника, грудной клетки, все повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 11-20).
Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 30 июня 2022г. приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2022г. в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката <данные изъяты> - без удовлетворения (л.д. 21-22).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2022г. по уголовному делу № отсутствует утверждение, что ФИО4 13 августа 2021г. исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности на основании трудового договора или гражданско-правового договора с ФИО1
Из показаний ФИО1 от 7 февраля 2022г., допрошенного по уголовному делу в качестве свидетеля, следует, что 13 августа 2021г. он попросил ФИО4 отвезти зеленую массу на его автомашине, при этом какие-либо договору не заключались, маршрут движения не согласовывался (л.д. 65-66). Транспортное средство было передано ФИО4 во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению, хоть и с пользой для ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 не оформлял ФИО4 доверенность на право управления автомобилем, само по себе не свидетельствует о наличии между ФИО4 и ФИО1 договором гражданско-правового или трудового характера.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком № в момент причинения вреда ФИО5 являлся ФИО4, именно он должен нести ответственность за причинение вреда.
Следует также учитывать и то обстоятельство, что приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2022г. по уголовному делу № моральный вред взыскан именно с подсудимого ФИО4, вопрос о возложении на ФИО1 обязанности возмещения вреда как на лицо, не являющееся причинителем вреда, не обсуждался (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).
В удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.
Из справки врача Первочурашевской врачебной амбулатории от 30.09.2022г., выписок из медицинской карты №№, осмотра хирурга (л.д. 24-27, 31-32) следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО5 нуждался в специальном питании, обследованиях шейного отдела позвоночника, специальной гигиене полости рта. В связи с этим им произведены дополнительные затраты на питание, перевязки, исследования шейного отдела позвоночника (л.д. 34-39) на общую сумму 13621,23 руб. Указанные расходы являются убытками истца, возникшими в результате противоправного поведения ответчика. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Истцу судом предложено представить доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении именно в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, для чего рассмотрение дело откладывалось. Таких доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При первоначальном предъявлении иска истец уплатил 441,68 руб. за отправление копий искового заявления и 200 руб. за удостоверение доверенности. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Оснований для взыскания почтовых расходов по отправлению копий уточненного искового заявления не имеется, так как в его удовлетворении отказано.
Истцом за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях уплачено ФИО3 10000 руб. (л.д. 44,45). Суд находит данный размер расходов разумным.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на составление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета следует также взыскать государственную пошлину в сумме 544 руб. 85 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, 13621 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба, 4201 (четыре тысячи двести один) руб. 32 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 269 (двести шестьдесят девять) руб. 59 коп. судебных расходов.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в доход местного бюджета 544 (пятьсот сорок четыре) руб. 85 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 18800 руб. и судебных расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 32421,33 руб. и судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
мотивированное решение изготовлено 25.10.2022г.
Решение08.11.2022