РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, указав, что 10.03.2021г. он обращался в страховую компанию «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 28.02.2020г. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении, которой оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №, в связи с чем ему пришлось обращаться в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному с обращением, а затем и в суд с исковым заявлением.

16.08.2022г. страховая компания «Альфастрахование» на основании решения суда произвела доплату страхового возмещения (после того, как ФИО1 сдал в кредитное учреждение исполнительный лист) в сумме 40 594 руб. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО составила (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 866 дней, а неустойка составила (40594 / 100 х 866) 351 544 руб. 04 коп.

19.08.2022г. ФИО1 подал претензию в страховую компанию «Альфастрахование» о выплате неустойки. Письмом от 12.09.2022г. претензия была удовлетворена в части, в связи с чем утверждена выплата неустойки в сумме 28 415,80 руб., из которых 24 721 руб. 80 коп. – выплаченная неустойка и 3694 руб. – 13% сумма удержанного в бюджет РФ подоходного налога. ФИО1 полагает, что неустойка рассчитана страховой компанией неверно и ему недоплачена сумма в размере: (351544,04 – 28415,80) = 323128 руб. 24 коп.ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного.Решением фин.уполномоченного от 20.10.2022г. в удовлетворении его требования о выплате неустойки было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать в его пользу с АО «Альфастрахование» сумму неустойки 323128 руб. 24 коп., представительские расходы – 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае их удовлетворения просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, в связи с её несоразмерностью с неисполненным обязательством, а также уменьшить сумму представительских расходов, которые также считает завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2020г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего а/м Тойота г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО1 а/м <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО ХХХ№). 10.03.2020г. истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. 27.03.2020г. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 75 200 руб. 22.09.2021г. в АО «Альфастрахование» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от 25.10.2021г. АО «Альфастрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 09.12.2021г. №У-21-156270/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, после чего он обратился с исковым заявлением в суд. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 07.02.2022г. в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» было взыскано страховое возмещение 40594 руб., штраф 20297 руб., судебные расходы 6384,57 руб. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 08.06.2022г. указанный выше судебный акт был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба АО «Альфастрахование» без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 07.02.2022г. было исполнено 16.08.2022г. после предъявления истцом исполнительного листа в кредитное учреждение. 19.08.2022г. в АО «Альфастрахование» от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в сумме 351544 руб. 08.09.2022г. АО «Альфастрахование» произвело выплату неустойки в сумме 24721,80 руб. 08.09.2022г. АО «Альфастрахование» осуществило перечисление денежных средств в УФК по г.Москва в размере 3694 руб. в качестве налога на доходы физических лиц. Не согласившись с суммой неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного.Решением финансового уполномоченного от 20.10.2022г. №У-22-116833/5010-003 в удовлетворении требования истца о выплате неустойки было отказано.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о применении к неустойке, ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем свидетельствуют данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и данные о показателях инфляции.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, суд учитывает обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а именно: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства.

Судом было установлено, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 07.02.2022г. в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» было взыскано страховое возмещение 40 594 руб. Данное решение суда было исполнено 16.08.2022г., что является моментом исполнения обязательства в полном объеме.

По смыслу положений, закрепленных в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страховой выплаты.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО составила (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 866 дней, а неустойка составила (40594 / 100 х 866) 351544 руб. 04 коп.

Суд, при разрешении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки по существу, учитывает обстоятельства дела, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и находит размер заявленный ко взысканию неустойки крайне завышенным. Не смотря на то, что законодатель в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, вместе с тем, сам размер недоплаты, а также то обстоятельство, что часть неустойки была выплачена ответчиком в добровольном порядке, приводит суд к убеждению о необходимости снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом существенного периода просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15000 руб. Данная сумма неустойки соразмерна нарушенному праву, отвечает принципу справедливости и баланса интересов потребителя финансовой услуги и коммерческой организации (страховой компании).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО1 расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойкиудовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 30декабря 2022 года.

Судья В.В.Кольцова