по делу № 2 –1742/2023 30 мая 2023 г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87000 рублей, государственной пошлины в размере 2810 рублей

установил:

Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с указанным иском в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА СОРЕНТО г/н № под управлением ФИО5, автомашины ДЭУ МАТИЗ /н № под управлением ФИО6, автомашины РЕНО ДАСТЕР г/н № под управлением ФИО7, и автомашины ЛЕКСУС RХ200Т г/н №. ДТП произошло по вине водителя КИА СОРЕНТО г/н № под управлением ФИО5 Ответственность по полису ОСАГО ФИО5 была застрахована у истца. Признав случай страховым истец выплатил страховое возмещение собственникам автомашин ДЭУ МАТИЗ /н № и РЕНО ДАСТЕР г/н №. Вместе с тем, страховое возмещение подлежащее выплате собственнику автомашины РЕНО ДАСТЕР г/н № ошибочно было перечислено представителю собственника автомашины ДЭУ МАТИЗ /н № в размере 196100 рублей. На основании направленной досудебной претензии ответчиком было частично перечислена денежная сумма в размере 109100 рублей, в оставшейся части денежные средства не возвращены, что послужило основанием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в судебном порядке.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд <адрес> (л.д.50-51).

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 Фархотжон в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражения на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА СОРЕНТО г/н № под управлением ФИО5, автомашины ДЭУ МАТИЗ /н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомашины РЕНО ДАСТЕР г/н № под управлением ФИО7, и автомашины ЛЕКСУС RХ200Т г/н №.

ДТП произошло по вине водителя КИА СОРЕНТО г/н № под управлением ФИО5 (л.д.28,79).

Гражданская ответственность по полису ОСАГО собственника транспортного средства КИА СОРЕНТО г/н № на дату ДТП была застрахована у истца.

По заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ собственника автомашины РЕНО ДАСТЕР г/н № ФИО7 (л.д.26,30-об.), указанное ДТП было признано страховым случаем (л.д.31) и определена страховая выплата в размере 196100 рублей. Вместе с тем, в Акте о страховом случае была допущена ошибка в указании данных потерпевшего, так вместо ФИО7 указан ФИО1, которому платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данное страховое возмещение и было перечислено (л.д.32). Впоследствии допущенная описка в Акте о страховом случае была устранена (л.д.33) и страховое возмещение в указанном размере так же платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ФИО7 (л.д.34).

По заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ собственника автомашины ДЭУ МАТИЗ /н № ФИО2 указанное ДТП было признано страховым случаем (л.д.75) и определена страховая выплата в размере 115 000 рублей (л.д.75,76-77). Истцом была произведена выплата указанного страхового возмещения на имя ФИО1, действующего основании доверенности от имени ФИО2 (л.д.82,40).

Таким образом, ФИО1, действующему на основании доверенности от имени ФИО2 было дважды произведена выплата страхового возмещения, в том числе и необоснованно в размере 196100 рублей.

Установив данные обстоятельства, истец обратился к ФИО1 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Указанное требование было удовлетворено ответчиком частично в размере 109100 рублей, в оставшейся части денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно под. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Бремя доказывания добросовестности гражданина, получившего денежные суммы, должно лежать на стороне приобретателя (получателя).

Такие доказательства ответчиком не представлены, равно как и сведения о возврате истцу указанных денежных средств. Так же не представлены доказательства передачи полученных денежных средств третьему лицу ФИО2

Исходя из указанного, а так же оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются незаконно выплаченными, то есть расцениваются как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. Сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком составляет 87 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д.9) в полном объеме в сумме 2 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,234,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87000 рублей, государственной пошлины в размере 2810 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 87000 рублей, выплаченное в качестве страхового возмещения ущерба причинного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же государственную пошлину в размере 2810 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.