УИД 28RS0004-01-2023-000555-59

Дело № 33АП-3067/2023 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Приходько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Швецовой О.В.

исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., объяснения представителя ФИО1 –адвоката Ликаниной Л.А., представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование указала, что состояла в браке с ФИО1 с 30 июля 2005 года по 12 декабря 2022 года. В браке рождены совместные дети: Ф.И.О.1, <дата> года рождения, Ф.И.О.2, <дата> года рождения.

Во время брака сторонами спора приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в <адрес> стоимостью 2 500 000 рублей, автомобиль «MAZDA AXELA», 2011 года выпуска, стоимостью 726 000 рублей, автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2003 года выпуска, стоимостью 489 000 рублей. Стоимость имущества установлена справками экспертной организации ООО <данные изъяты> от 09.01.2023 года, 10.01.2023 года, представленной ФИО1.

При приобретении жилого помещения были использованы заемные средства и средства материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей.

В использовании жилого помещения ФИО1 не заинтересован, в то же время препятствует проживанию в нем бывшей супруге и их совместным детям.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила:

аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>

признать за ФИО1, ФИО1, их несовершеннолетними детьми Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 право собственности на ? доли за каждым на данное жилое помещение, рыночной стоимостью 933 000 рублей;

признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в транспортных средствах: автомобиль «MAZDA AXELA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> рыночной стоимостью 263 635 рублей, (рыночная стоимость <данные изъяты> доли - 175 756 руб.), автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, рыночной стоимостью 325 626 рублей (рыночная стоимость <данные изъяты> доли - 217 084 руб.);

признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в указанных транспортных средствах;

передать в собственность ответчика ФИО1 указанные транспортные средства, общей стоимостью 589 261 рублей;

взыскать с ФИО1, в пользу ФИО1 392 840 рублей - компенсацию за <данные изъяты> доли от стоимости автомобилей, переходящих в его собственность;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 28 000 рублей – <данные изъяты> часть от уплаченной суммы по договору ипотеки № <номер> от 12.10.2020 года.

ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск, согласно которому просил:

прекратить режим совместной собственности ФИО1 и ФИО1 в отношении спорных автомобилей и квартиры;

определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>: ФИО1 - <данные изъяты>5; ФИО1 - <данные изъяты>; несовершеннолетнему Ф.И.О.1 - <данные изъяты> несовершеннолетней Ф.И.О.2 - <данные изъяты>;

признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № <номер> от 12.10.2020, заключенного ФИО1 с ПАО <данные изъяты> на сумму 1 693 983 рублей;

признать за ФИО1 право личной собственности на автомобили «MAZDA AXELA», стоимостью 263 675 рублей и «NISSAN X-TRAIL», стоимостью 325 620 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости указанных автомобилей в размере 294 647,5 рублей;

взыскать с ФИО1, в пользу ФИО1 судебные издержи по оплате расходов на оценку имущества в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих требований, возражали против удовлетворения требований противоположной стороны.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

прекратить режим совместной собственности сторон в отношении спорных транспортных средств и жилого помещения;

аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о ФИО1 как о собственнике однокомнатной квартиры с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1 и за ФИО1 по <данные изъяты> доли, за ФИО4 и за ФИО5 – по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение;

признать общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО1 кредитные обязательства, возникшие на основании кредитного договора № <номер> от 12.10.2020 года, заключенного между ПАО <данные изъяты> и ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию ? части денежных средств, уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств по договору № <номер> от 12.10.2020 года, в размере 21 579,70 рублей;

признать за ФИО1 право личной собственности на автомобиль MAZDA AXELLA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> стоимостью 263 675 рублей, и на автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, стоимостью 325 620 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли рыночной стоимости автомобилей MAZDA AXELLA, 2011 года выпуска и NISSAN X-TRAIL, 2003 года выпуска, в размере 294 647,50 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке имущества в сумме 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4613,60 рублей.

В удовлетворении остальной части обоих исков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановленным решением. Считает, что с учетом отсутствия у нее и ее детей иного жилья, отсутствия у ответчика интереса к спорной квартире, суд при разделе данного имущества должен был отступить от принципа равенства долей и определить за бывшими супругами и их детьми по ? доли в праве собственности на жилое помещение. Полагает, что суд должен был отступить от принципа равенства долей и при разделе транспортных средств и определить за нею <данные изъяты> доли в данном имуществе, с учетом уменьшения их рыночной стоимости по вине ответчика в дорожно-транспортных происшествиях. Выразила несогласие в части взыскания с нее судебных расходов в размере 8000 рублей за проведение экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО1 просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 30 июля 2005 года, который прекращен 12 декабря 2022 года на основании решения мирового судьи от 10 ноября 2022 года.

Супруги Г-вы являются родителями несовершеннолетних детей: Ф.И.О.1, <дата> года рождения, Ф.И.О.2, <дата> года рождения.

В период брака супругами по договору участия долевого строительства № <номер> от 21.09.2020 года приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира приобретена с использованием заемных средств в размере 1 693 983 рублей по кредитному договору №<номер> от 12.10.2020 года, заключенному с ПАО <данные изъяты> с привлечением средств материнского (семейного) капитала в размере 466 617 рублей. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО1

Во время брака супругами также приобретены автомобили «NISSAN X-TRAIL», 2003 года выпуска, MAZDA AXELLA, 2011 года выпуска, зарегистрированные за ФИО1.

Согласно представленным ФИО1 отчетам об оценке № <данные изъяты> от 25 апреля 2023 года, № <данные изъяты> 24 апреля 2023 года, № <данные изъяты> от 25 апреля 2023 года, выполненным ООО <данные изъяты> стоимость автомобиля «MAZDA AXELLA», 2011 года выпуска, без учета стоимости восстановительного ремонта, составляет 263 675 рублей, стоимость автомобиля «NISSAN X-TRAIL», 2003 года выпуска, составляет 325 620 рублей, стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 3 732 000 рублей.

С результатами указанной оценки, стоимостью ее проведения сторона истца ФИО1 была согласна.

Разрешая спор о разделе жилого помещения и транспортных средств, суд руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и исходил из того, что данное имущество нажито сторонами в браке и потому является общим имуществом истца и ответчика. При разделе квартиры суд исходил из того, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение. Определяя, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд исходил из пожеланий сторон, рыночной стоимости имущества и равенства долей супругов в этом имуществе, не усмотрев оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО1 половины доли выплаченных денежных средств в погашение кредитного договора, суд исходил из равенства долей супругов в данном кредитном обязательстве.

Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).

В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ввиду специального целевого назначения средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Поскольку между сторонами не было достигнуто письменное соглашение о разделе в равных долях всего жилого помещения, суд обоснованно произвел его раздел с учетом норм Семейного законодательства и требований части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в спорном имуществе судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

По смыслу приведенных норм отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе производится в исключительных случаях.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, в данном случае стороной истца не представлено, и из материалов дела таковых доказательств не усматривается.

Отсутствие у истца и общих детей сторон иного жилья, отсутствие у ответчика интереса к спорной квартире и наличие у него иного жилья к таким обстоятельствам не относятся.

Не могут быть отнесены к таким обстоятельствам и уменьшение рыночной стоимости спорных транспортных средств в результате их повреждения в дорожно-транспортных происшествиях, поскольку доказательств умышленного причинения ответчиком вреда данному имуществу в материалах дела не имеется.

Не может являться основанием для отмены судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении между сторонами судебных расходов по оценке спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки спорного имущества, понесенные ответчиком ФИО1, составили: за определение рыночной стоимости автомобиля «MAZDA AXELLA» - 5000 рублей; автомобиля «NISSAN X-TRAIL» - 3500 рублей; жилого помещения – 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанная оценка была проведена ООО <данные изъяты> по заказу ответчика с согласия стороны истца, которая также согласилась с результатами оценки и стоимостью ее проведения.

Поскольку в основу решения суда была положена рыночная стоимость спорного имущества, определенная ООО <данные изъяты> на чем настаивал ответчик в своем встречном исковом заявлении, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО1 понесенные последним судебные расходы в размере 8000 рублей, что не превышает стоимости оценки спорных транспортных средств.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24.08.2023 года