УИД 42RS0017-01-2022-001950-57
Дело № 2-157/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 11 апреля 2023 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,
при секретаре Полухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: <****> в силу приобретательной давности.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что на основании договора мены жилого дома на права найма на квартиру и комнату от 06.10.1995, реестровый №, удостоверенного нотариусом г. Новокузнецка ФИО4 в его собственность, а также ФИО1, ФИО2 перешел в долевую собственность по 1/3 доле за каждым, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: <****>.
Согласно норм законодательства, действовавших до введения в действие Закона о регистрации, регистрация права собственности на жилые дома осуществлялась органами БТИ.
Договор мены был зарегистрирован в БТИ г. Новокузнецка 19.10.1995.
04.08.1997 ФИО1 умерла.
После ее смерти фактически принявшими наследство остались: он, супруг умершей и ФИО2, мать умершей.
1/2 доля от 1/3 доли, принадлежавшей ФИО1, перешла фактически в его владение.
Оставшаяся 1/2 доля от 1/3 доли, принадлежавшей ФИО1, перешла ФИО2
25.11.2004 ФИО2 умерла.
По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей 25.11.2004, не открывалось. Наследников, принявших наследство, у нее не имеется.
03.10.2022 он получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности от 1/3 доли, принадлежавшей ФИО1
Таким образом, в его собственности находится 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: <****>.
Он также владеет спорной 1/2 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежавшей умершей ФИО2, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, а также несет бремя содержания всего дома.
Владение осуществляется им непрерывно, вышеуказанное имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он всегда предполагал, что владеет всем домом, как его собственник.
За фактически больше, чем восемнадцатилетнее владение жилым домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники или наследники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения спорной 1/2 долей в жилом доме следует считать добросовестным.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную 1/2 долю в праве собственности ни за кем не зарегистрировано.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от --.--.----. сроком по --.--.----., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <****> в силу приобретательной давности. Суду пояснил, что на сновании договора мены жилого дома на права найма на квартиру и комнату от 06.10.1995 в долевую собственность ФИО3, ФИО1, ФИО2 перешел по 1/3 доле за каждым жилой дом по <****>. 04.08.1997 ФИО1 умерла. После ее смерти фактически принявшими наследство остались: истец и ФИО2 25.11.2004 ФИО2 умерла. 03.10.2022 истец получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности от 1/3 доли, принадлежавшей ФИО1 Истец владеет спорной 1/2 долей в праве общей долевой собственности на данный дом, принадлежащей умершей ФИО2, добросовестно, открыто и не прерывно, несет бремя его содержания.
Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменный отзыв, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 28-29).
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. Суду пояснила, что ФИО2 ее мать, она была лишена родительских прав в отношении нее и сестры ФИО1. Она (третье лицо) воспитывалась в детском доме, мать не восстанавливалась в родительских правах. ФИО1 состояла в браке с ФИО3, жили они в доме по <****>. Перед смертью сестры она приходила к ним, больше ни одного дня не была в доме. ФИО2 проживала у истца, когда Ира еще была жива. Со слов матери ей известно, что после смерти ФИО1, истец ее выгнал из дома, она проживала у своих подруг. Так как мать употребляла алкогольные напитки, она ее жить к себе не пустила. С матерью отношения не поддерживали, где она проживала, ей не известно, она не интересовалась ее судьбой, не знала, когда она умерла, и кто ее хоронил. С истцом также не общалась с момента смерти сестры Иры.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения относительно заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36, 37).
В судебное заседание третье лицо нотариус Новокузнецкого нотариального округа ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, его представителя, третье лицо, допросив явившихся свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно части 1 статьи 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Правовые позиции по применению указанных норм права, отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 родилась --.--.----., ее родители ФИО10, ФИО2 (л.д. 42).
Брак между ФИО10 и ФИО2 расторгнут 14.10.1971 года, запись акта о расторжении брака № (л.д. 46).
Согласно записи акта о заключении брака № от 14.10.1980 ФИО2 вышла замуж за ФИО13, ей присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 45).
05.07.1986 органом ЗАГС Кузнецкого района г. Новокузнецка составлена запись акта о заключении брака № между ФИО3 и ФИО1, после заключения брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 10, 43).
На основании договора мены жилого дома на права найма на квартиру и комнату от 06.10.1995, реестровый №, удостоверенного нотариусом г. Новокузнецка ФИО4 в долевую собственность ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доле за каждым перешел жилой дом с кадастровым номером №, площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: <****> (л.д. 11).
Договор мены был зарегистрирован в БТИ г. Новокузнецка 19.10.1995.
Согласно свидетельству о смерти № ФИО1 умерла 04.08.1997, произведена запись за №(л.д. 8, 40).
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись супруг умершей ФИО3 и мать умершей ФИО2, которые в установленном порядке с заявлением о принятии наследства не обратились, вместе с тем фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, состоящее из 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <****>.
Таким образом, 1/2 доля от 1/3 доли, принадлежавшей ФИО1, перешла фактически во владение ФИО3, оставшаяся 1/2 доля от 1/3 доли, принадлежавшей ФИО1, перешла ФИО2
25.11.2004 умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛО № (л.д. 9).
Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей 25.11.2004, не открывалось (л.д. 21).
В ходе рассмотрения дела установлено, что у умершей ФИО2 имеется дочь ФИО6 (ФИО21) Е.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и из пояснений которой следует, что с матерью отношения не поддерживала, её судьбой не интересовалась, ей не было известно о её смерти. Против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований она не возражала.
03.10.2022 ФИО3 получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности от 1/3 доли, принадлежавшей ФИО1 (л.д. 14).
Право собственности на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <****>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 12-13).
Таким образом, установлено, в собственности истца находится 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: <****> на основании договора мены жилого дома на права найма на квартиру и комнату от 06.10.1995 и свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.2022.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную 1/2 долю в праве собственности ни за кем не зарегистрировано (л.д. 12-13).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указывает, что на протяжении длительного времени, более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной 1/2 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежавшей умершей ФИО2, как своим собственным, а также несет бремя содержания всего дома.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что с истцом ФИО3 знакомы приблизительно с 1998-1999 года, проживают по соседству. Знает, что ранее истец проживал с женой, но знакома с ней не была. ФИО2 ей не знакома. В настоящее время ФИО3 проживает с гражданской женой ФИО30. Пользуется домом как собственным, перестроил веранду, окна поставил. Никто не высказывал претензий по поводу вселения в данный дом, никто не приезжал к нему. ФИО6 увидела в суде впервые.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что с истцом являются соседями. Ей известно, что до истца в доме проживал ФИО31, это прежний хозяин, потом въехал ФИО3. ФИО1, ФИО2 она не знает. Сейчас истец проживает с женой ФИО35, еще был сын ФИО36, --.--.----. года рождения, но он его похоронил. Истец постоянно проживает в доме, занимается огородом, в доме произвел ремонт, никуда не выезжал. Никто к истцу не приходил и претензий не высказывал. ФИО6 ранее не видела.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, так как они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
Оценивая в совокупности исследованные судом письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 на протяжении юридически значимого периода времени, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <****>, принадлежавшей умершей ФИО2, как своим собственным, производит оплату ежемесячных коммунальных платежей и осуществляют содержание объекта недвижимости, при этом никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, Администрация г. Новокузнецка своих прав на данный объект недвижимости как на выморочное имущество не заявляла, каких-либо полномочий собственника в отношении данного имущества не осуществляла. Владение недвижимым имуществом осуществляется истцом непрерывно, вышеуказанное имущество из его владения никогда не выбывало.
С учетом установленных обстоятельств суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на объект недвижимости - 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: <****>.
Наличие титульного собственника или же обладание сведениями о принадлежности спорного имущества иным лицам, само по себе не исключало возможность приобретения истцом права собственности на спорную долю в жилом доме в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженцем <****> право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: <****> в силу приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено18 апреля 2023 года.
Судья (подпись) Чайка О.В.