Решение по делу № 2-15/2023 от 31.03.2023

УИД № 60RS0020-01-2022-001352-78

Копия

производство № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием истца Р.В.В.,

представителя истца М.В.В.,

ответчика Н.В.В.,

представителя ответчика А.О.В.,

при секретаре С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к Н.В.В., ООО «Фактор» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, единственным участником и директором ООО «Монтаж-Интеграл». Ответчик ранее являлся генеральным директором ООО «Фактор». Будучи участником ООО «Фактор», М.М.С. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Р.В.В. на представление ее интересов.

В апреле 2020 года Н.В.В. в письме № от 25.03.2020 «Об отзыве доверенности», направленном в адрес учредителя ООО «Фактор» М.М.С., и в объяснении от 12.04.2022, представленных 13.04.2022 в Арбитражный суд Псковской области по делу №, указал, что Р.В.В. «с самого начала появления в компании занял позицию агрессивного, конфликтного, психически неуравновешенного человека, вносящего разлад в деятельность руководителей и специалистов компании. Постоянно использовал ненормативную лексику, хамство, моральное подавление неугодных ему работников компании, выстраивание мелких интриг, вызывающих разобщение членов коллектива и дискредитацию руководства компании. Участвуя в переговорах с заказчиками, применял недобросовестные методы ведения бизнеса, как то подкуп сотрудников заказчика, использование методов недобросовестной конкуренции путем: дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые причинили убытки ООО «Фактор» и нанесли ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара; введения в заблуждение заказчика, в том числе места производства товара, а также возможности приобретения его на определенных условиях; получения и использования конфиденциальной и коммерческой информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться».

Также ответчиком 28.02.2022 в письме № указаны сведения в отношении истца о том, что «Программный комплекс с базой 1С Бухгалтерия, на котором производился бухгалтерский учет предприятия, был поврежден в результате несанкционированных действий Р.В.В. и приглашенных им третьих лиц (<...>») по взлому системы».

Полагая, что Н.В.В. распространил не соответствующие действительности и порочащие честь Р.В.В. сведения, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими сведения в приведенных письмах № от 25.03.2020 и № от 28.02.2022, объяснении от 12.04.2022 в рамках дела № и обязать ответчика в течение 10-ти календарных дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение в газете «Псковская правда» и направить такое опровержение в Арбитражный суд Псковской области в дело № следующего содержания: «Опровержение. Решением суда информация, изложенная и распространенная Н.В.В. в отношении Р.В.В. в письме исх. № от 25.03.2020 «Об отзыве доверенности» М.М.С., в письме от 28.02.2022 в письме № исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Фактор» И.А.И. и в объяснении от 12.04.2022 в Арбитражный суд Псковской области по делу № №, признана несоответствующей действительности», а также взыскать с Н.В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда в порядке абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фактор».

Истец Р.В.В. и его представитель М.В.В. в судебном заседании требования по изложенным в иске доводам поддержали, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Н.В.В., несмотря на привлечение к участию в деле ответчиком ООО «Фактор», требований к нему не заявили.

Представитель отметила, что не соответствующая действительности, оскорбительного характера, порочащая честь и деловую репутацию Р.В.В. информация, изложенная в письмах за подписью Н.В.В., нашла распространение среди конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Фактор», участником которого истец не является. В результате действий Н.В.В. значительно пострадала деловая репутация Р.В.В., который является индивидуальным предпринимателем, директором и участником общества, крупным налогоплательщиком, широко известен в предпринимательских кругах, ответчик своими действиями дискредитировал истца в общественном мнении как бизнесмена и руководителя.

Ответчик Н.В.В. и его представитель А.О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения /л.д.77-83 том 1, л.д. 53-54 том 2/, указали, что между сторонами имеется корпоративный конфликт.

В возражениях указано, что определением Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2021 по делу № в отношении ООО «Фактор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден И.А.И., 20.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве по требованию конкурсного управляющего И.А.И. у Н.В.В. были истребованы документы и имущество ООО «Фактор», на что ответчик конкурсному управляющему и суду дал пояснения о невозможности предоставления документов и имущества, в том числе программного комплекса с базой 1С Бухгалтерия, обстоятельства изложены в позиции-письме ответчика № от 28.02.2022, в последующем производство по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 23.03.2022 было прекращено.

Отмечено, что предоставление ответчиком конкурсному управляющему письма с обоснованием причин невозможности предоставления программного комплекса в целях исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, не может расцениваться как распространение сведений в смысле, в каком это необходимо для квалификации действий лица по ст. 152 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения иска.

Среди конкурсных кредиторов спорное позиция-письмо № от 28.02.2022 было распространено не ответчиком, а конкурсным управляющим, который приобщил его к своему отчету, направленному в арбитражный суд.

По факту применения Р.В.В. в отношении Н.В.В. физического воздействия и повреждения компьютера, на котором был установлен программный комплекс 1С Бухгалтерия ООО «Фактор», ответчик сослался на свое обращение в отдел полиции 16.09.2019 (материл проверки КУСП №). Восстановить жесткий диск не представилось возможным вследствие механического повреждения его поверхности, о чем имеется справка сервисного центра.

Ответчик полагал, что сведения, изложенные в данном письме, соответствуют действительности, однако факт распространения его среди участников дела № истцом не доказан.

Относительно объяснений от 12.04.2022, представленных 13.04.2022 в Арбитражный суд Псковской области по делу №, ответчик полагал, что данное обстоятельство продиктовано реализацией процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.41, 81 АПК РФ, подлежит проверке и оценке в рамках рассматриваемого судом дела. Представление позиции по делу обусловлено исключительно защитой своих прав и охраняемых законом интересов в целях опровержения доводов заявителей и не связано с намерением причинить какой-либо вред путем распространения порочащих Р.В.В. сведений.

Ответчик просил учесть, что изложенные в указанных письмах сведения, которые истец полагал подлежащими опровержению, являются позициями, заявленными в рамках обособленных споров при рассмотрении дела о банкротстве, переоценка и проверка которых невозможна при разрешении дела о защите чести, деловой репутации; распространенные сведения не носят оскорбительного и порочащего характера, в оспариваемых фрагментах отражено субъективное оценочное мнение.

Кроме этого, относительно письма № от 25.03.2020 «Об отзыве доверенности», направленном в адрес учредителя ООО «Фактор» М.М.С., ответчик полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку данное письмо было подготовлено и направлено М.М.С. им, как генеральным директором ООО «Фактор», напечатанно на фирменном бланке Общества, скреплено соответствующей печатью, отправлено с электронного адреса общества. Направление данного письма продиктовано служебной необходимостью с целью урегулирования конфликтной ситуации в ООО «Фактор». Поскольку письмо было подготовлено ответчиком как генеральным директором ООО «Фактор» в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени ООО «Фактор», полагал, что надлежащим ответчиком в части заявленных требований является ООО «Фактор».

Не признавая исковые требования в целом, стороной ответчика отмечено, что в средствах массовой информации могут быть опровергнуты лишь те сведения, которые там были распространены, требование истца об опровержении обжалуемых сведений в газете «Псковская правда» удовлетворено быть не может, избранный истцом способ опровержения сведений противоречит требованиям ст. 152 ГК РФ.

Сумму компенсации морального вреда сторона ответчика полагала чрезмерно завышенной.

Ответчик ООО «Фактор» в лице конкурсного управляющего Д.А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позиции по существу рассматриваемого спора не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Судом установлено, что Н.В.В. с 18.12.2018 сроком на пять лет являлся генеральным директором ООО «Фактор», что следует из трудового договора № /л.д. 42-43 том 1/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Фактор» (ОГРН <***>) являются Б.О.А. (20%), Н.В.В. (20%), М.М.С. (60%) /л.д. 13-21 том 1/.

13.09.2019 учредитель ООО «Фактор» М.М.С. выдала Р.В.В. нотариальную доверенность № на представление интересов Общества во всех компетентных, государственных, административных, налоговых, коммерческих органах, учреждениях, организациях Псковской области и города Пскова по всем вопросам, в том числе, по вопросам текущей хозяйственной деятельности, по вопросам внесения изменений в учредительные документы юридического лица, представлению интересов Общества во всех коммерческих банках на территории РФ, по вопросам продажи от имени М.М.С. на условиях и по цене по своему усмотрению принадлежащей ей доли уставного капитала Общества, по ведению управления всеми делами Общества по производственным, кадровым и финансовым вопросам, сроком на пять лет /л.д. 36-37 том 1/.

В рамках дела № № определением Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2021 в отношении ООО «Фактор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден И.А.И.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021 ООО «Фактор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего И.А.И.; постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Г.В.С.

Процедура банкротства ООО «Фактор» до настоящего времени не завершена, согласно выписки из ЕГРЮЛ конкурсным управляющий является Д.А.Н. (утвержден 01.08.2022).

Сторонами не оспаривалось, что между ними имеет место корпоративный конфликт, возникший до признания общества банкротом. В рамках дела о банкротстве ООО «Фактор» в Арбитражном суде рассматриваются обособленные споры. Согласно информации с официального сайта арбитражного суда в деле № А52-2502/2020 ИП Р.В.В. является иным участником процесса /л.д. 69-72 том 2/.

При обращении в суд с настоящим иском Р.В.В. заявил о двух документах: письме № от 25.03.2020 и письме от 28.02.2022 №, в которых, по мнению истца, ответчик распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в письме № от 25.03.2020 «Об отзыве доверенности» направленном в адрес учредителя ООО «Фактор» М.М.С., дословно указано, что Р.В.В. «с самого начала появления в компании занял позицию агрессивного, конфликтного, психически неуравновешенного человека, вносящего разлад в деятельность руководителей и специалистов компании. Постоянно использовал ненормативную лексику, хамство, моральное подавление неугодных ему работников компании, выстраивание мелких интриг, вызывающих разобщение членов коллектива и дискредитацию руководства компании. Участвуя в переговорах с заказчиками, применял недобросовестные методы ведения бизнеса, как то подкуп сотрудников заказчика, использование методов недобросовестной конкуренции путем: дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые причинили убытки ООО «Фактор» и нанесли ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара; введения в заблуждение заказчика, в том числе места производства товара, а также возможности приобретения его на определенных условиях; получения и использования конфиденциальной и коммерческой информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться» /л.д. 29-30 том 1/.

В письме от 28.02.2022 №, адресованном исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Фактор» И.А.И., Н.В.В. указал, что «Программный комплекс с базой 1С Бухгалтерия, на котором производился бухгалтерский учет предприятия, был поврежден в результате несанкционированных действий Р.В.В. и приглашенных им третьих лиц (<...>) по взлому системы» /л.д. 33 том 1/.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов лингвистической экспертизы истец дополнил исковые требования, просил также признать сведения, изложенные в объяснении от 12.04.2022 в Арбитражный суд Псковской области по делу №, Н.В.В. о Р.В.В. также не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Оспариваемый фрагмент из объяснений от 12.04.2022 полностью совпадает с фрагментом, приведенным из письма № от 25.03.2020 «Об отзыве доверенности». Также в объяснениях от 12.04.2022 содержится информация о повреждении программного комплекса, аналогичная приведенной в письме от 28.02.2022 № /л.д. 31-32 том 1/.

Авторство приведенных писем, а также факт их направления учредителю М.М.С., конкурсному управляющему ООО «Фактор» И.А.И., представление письменных объяснений в арбитражном процессе, соответственно, ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области № от 16.02.2021 в удовлетворении требований Н.В.В. к М.С.С. об исключении из числа участников ООО «Фактор» отказано. При этом в обоснование своих доводов истец ссылался на совершение М.М.С., владеющей долей в размере 60% уставного капитала Общества, действий, противоречащих интересам ООО «Фактор»; полагал, что выдачей доверенностей представителю Р.В.В., который осуществляет деятельность направленную исключительно на причинение вреда Обществу, М.М.С. причиняет вред ООО «Фактор» /л.д. 107-115 том 1/.

Как установлено Арбитражным судом Псковской области, представленные доверенности на имя Р.В.В. и его деятельность в интересах М.М.С. не могут служить доказательством, свидетельствующим о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника Общества либо о том, что М.М.С. своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенного ее затрудняет. Фактически Арбитражный суд пришел к выводу о существовании между участниками длящегося корпоративного конфликта.

В рамках дела о банкротстве по требованию и.о. конкурсного управляющего И.А.И. у Н.В.В. были истребованы документы и имущество ООО «Фактор», на что ответчик конкурсному управляющему дал пояснения о невозможности предоставления документов и имущества, в том числе программного комплекса с базой 1С Бухгалтерия, обстоятельства изложены в письме ответчика № от 28.02.2022. В последующем в связи с добровольным исполнением ответчиком требований производство по заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 23.03.2022 было прекращено /л.д. 108-118 том 2/.

Определением Арбитражного суда Псковской области по делу № от 27.04.2022 по обособленному спору по заявлению ИП С.И.Н. к Н.В.В. о взыскании убытков с последнего в пользу ООО «Фактор» взыскана сумма убытков в размере 1 341 612,90 руб., которое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.В.В. - без удовлетворения /л.д. 84-93, 94-100 том 1/.

Как указано в приведенном судебном акте, ИП С.И.Н. как конкурсный кредитор, обращаясь в суд с настоящим иском к Н.В.В. полагал, что имело место бездействие руководителя ООО «Фактор» Н.В.В., выражавшееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП Р.В.В., продажа дебиторской задолженности с дисконтом почти 90 процентов, что причинило должнику (обществу) убытки в указанной сумме.

Объяснения Н.В.В. от 12.04.2022 были представлены им в Арбитражный суд в прядке ст. 81 АПК РФ.

Таким образом, все оспоренных письма (объяснения) так или иначе связаны с арбитражным процессом по делу № о банкротстве ООО «Фактор», находятся в материалах данного дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от 20.10.2022 проведена лингвистическая экспертиза /л.д. 19-24 том 2/.

Предметом экспертного исследования являлись письма № от 25.03.2020 и № от 28.02.2022.

При проведении экспертных исследований в отношении фрагментов указанных двух писем эксперт П.Л.М. пришла к выводу, что они содержат негативные сведения о Р.В.В.

Так, в письме об отзыве доверенности № от 25.03.2020 в предложениях «с самого начала появления в компании занял позицию агрессивного, конфликтного, психически неуравновешенного человека, вносящего разлад в деятельность руководителей и специалистов компании. Постоянно использовал ненормативную лексику, хамство, моральное подавление неугодных ему работников компании, выстраивание мелких интриг, вызывающих разобщение членов коллектива и дискредитацию руководства компании» содержится негативная информация о неправильном, неэтичном поведении Р.В.В. в деловой и общественной жизни. Он характеризуется как человек, избравший основным принципом своего поведения агрессивность, конфликтность, неуравновешенность.

Грубое по отношению к сотрудникам компании поведение с употреблением ненормативной лексики, скрытые действия с использованием разного рода неблаговидных средств для достижения какой-либо своей цели, приведение в угнетенное состояние неугодных ему работников - все это негативно характеризует Р.В.В., говорит о нарушении им деловой этики.

Неправильное, неэтичное поведение Р.В.В. приводит к отрицательным последствиям в работе компании: утрате общности между членами коллектива и подрыву доверия к руководству компании.

Предложение «Участвуя в переговорах с заказчиками, применял недобросовестные методы ведения бизнеса, как то подкуп сотрудников заказчика, использование методов недобросовестной конкуренции путем: дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые причинили убытки ООО «Фактор» и нанесли ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара; введения в заблуждение заказчика, в том числе места производства товара, а также возможности приобретения его на определенных условиях; получения и использования конфиденциальной и коммерческой информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться» также содержит негативную информацию о Р.В.В., свидетельствующую о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания приведенного предложения, недобросовестность Р.В.В. заключалась в следующем: подкуп сотрудников заказчика, то есть, привлечение их на свою сторону с помощью денег или подарков; распространение содержащих обман сведений об условиях продажи товара другим хозяйствующим субъектом-конкурентом (в частности, о цене товара); введение в заблуждение, то есть, обман заказчика (в частности, о месте производства товара, о возможности приобретения товара на определенных условиях); получение и использование конфиденциальной и коммерческой информации, принадлежащей другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, без согласия лица, обладающего правом распоряжаться этой информацией. Распространение ложных сведений Р.В.В. причинило убытки ООО «Фактор» и нанесло ущерб его деловой репутации.

Негативные сведения о Р.В.В. содержатся и в письме № от 28.02.2022: «Программный комплекс с базой 1С Бухгалтерия, на котором производился бухгалтерский учет предприятия, был поврежден в результате несанкционированных действий Р.В.В. и приглашенных им третьих лиц (<...>) по взлому системы».

Эти сведения заключаются в том, что Р.В.В. совместно с третьими лицами (ООО «АТ-сервис») по взлому систему, осуществив незаконные действия, повредил программный комплекс с базой 1С Бухгалтерия.

Экспертом отмечено, что приведенные негативные сведения о Р.В.В. не имеют неприличной формы, все использованные автором слова находятся в пределах литературной нормы современного русского языка.

При отсутствии неприличной формы эти негативные сведения могут рассматриваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Р.В.В. при соблюдении двух условий: негативная информация должна быть выражена в форме утверждения о факте, а не форме субъективного суждения, и выряженная в форме утверждения о факте негативная информация должна не соответствовать действительности.

При ответе на второй вопрос о форме выражения негативной информации о Р.В.В. эксперт делает следующий вывод.

Содержание фрагмента «с самого начала появления в компании занял позицию агрессивного, конфликтного психически неуравновешенного человека, вносящего разлад в деятельность руководителей и специалистов компании. Постоянно использовал <…> хамство, моральное подавление, выстраивание мелких интриг, вызывающих разобщение членов коллектива и дискредитацию руководства компании» не может быть верифицировано (проверено на соответствие/несоответствие действительности). Приведенный фрагмент содержит субъективное суждение в форме оценки автором поведения Р.В.В., избравшего основным принципом агрессивность, конфликтность, неуравновешенность.

Фрагмент «постоянно использовал ненормативную лексику» обладает дескриптивностью (описывает действие объективной действительности), не выражает отношения говорящего к действительности и может быть верифицировано (проверено на соответствие/несоответствие действительности). Оно содержит утверждение о факте использования Р.В.В. ненормативной лексики в деловом общении.

Информационный статус предложения «Участвуя в переговорах с заказчиками, применял недобросовестные методы ведения бизнеса, как то подкуп сотрудников заказчика, использование методов недобросовестной конкуренции путем: дискредитации, то есть распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые причинили убытки ООО «Фактор» и нанесли ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара; введения в заблуждение заказчика, в том числе места производства товара, а также возможности приобретения его на определенных условиях; получения и использования конфиденциальной и коммерческой информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться» оценен экспертом как комплексный.

В нем содержатся утверждения о фактах: подкуп Р.В.В. сотрудников заказчика, т.е. привлечение их на свою сторону с помощью денег или подарков; распространение Р.В.В. содержащих обман сведений об условиях продажи товара другим хозяйствующим субъектом-конкурентом (в частности - о цене товара); введение Р.В.В. в заблуждение, т.е. обмане заказчика (в частности о месте производства товара, о возможности приобретения товара на определенных условиях); получение и использование Р.В.В. конфиденциальной и коммерческой информации, принадлежащей другому хозяйствующему субъекту- конкуренту, без согласования лица обладающего правом распоряжаться этой информацией; распространение ложной информации Р.В.В. причинило убытки ООО «Фактор» и нанесло ущерб его деловой репутации.

Фрагмент «применял недобросовестные методы ведения бизнеса, <…> использование методов недобросовестной конкуренции» содержит словосочетания, с помощью которых автор дает юридическую оценку деятельности Р.В.В., таким образом высказывая субъективное суждение, выражая свое мнение.

Информационный статус письма № от 28.02.2022 определяется набором признаков, которые позволяют говорить о том, что его содержание не выражает отношения говорящего к действительности и может быть верифицирован (т.е. проверен на соответствие/несоответствие действительности. В нем содержатся утверждения о факте: Р.В.В. совместно с третьими лицами (ООО «АТ-сервис») по взлому систему, осуществив незаконные действия, повредил программный комплекс с базой 1С Бухгалтерия /л.д. 32-46 том 2/.

Оснований не согласиться с выводами лингвистической экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированным специальном, компетенция которого подтверждена. Заключение содержит мотивированные в исследовательской части ответы на поставленные вопросы.

Результаты судебной лингвистической экспертизы стороны не оспаривали.

Оспоренные истцом по настоящему делу сведения, содержащиеся в объяснениях от 12.04.2022, представленных 13.04.2022 в Арбитражный суд Псковской области по делу №, предметом экспертного исследования не являлись, поскольку в порядке ст. 39 ГПК РФ Р.В.В. дополнил исковые требования, увеличив предмет спора, в судебном заседании после получения результатов судебной лингвистической экспертизы.

Суд полагает возможным при оценке сведений, содержащихся в объяснениях от 12.04.2022, основываться на результатах судебной экспертизы, поскольку те фрагменты, которые Р.В.В. оспаривает в этих объяснениях, полностью идентичны фрагментам, имеющимся в письме № от 25.03.2020 «Об отзыве доверенности» и письме № от 28.02.2022, получившим экспертную оценку.

Таким образом, соглашаясь с результатами судебной экспертизы, суд отказывает Р.В.В. в удовлетворении исковых требований в части оспаривания тех фрагментов писем (объяснений), которые оценены экспертом как субъективное суждение автора (ответчика), поскольку оценочное суждение, мнение, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В отношении фрагментов писем (объяснений) негативного характера и оцененных экспертом как утверждение о фактах, суд учитывает следующее.

Относительно факта об использовании Р.В.В. ненормативной лексики в общении сам истец данный факт в судебном заседании не отрицал, что подтвердили допрошенные судом свидетели С.Н.Ю., О.А.А.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.09.2019 в офисе ООО «Фактор», расположенном по адресу: <адрес>, произошел конфликт между Р.В.В. и Н.В.В., который на момент прибытия сотрудников полиции был урегулирован, в связи с чем ввиду отсутствия события преступления или правонарушения материал приобщен к номенклатурному делу (материал проверки КУСП № от 16.09.2019) /л.д. 66 т. 1/.

Из пояснений Н.В.В., полученных в рамках проверки, следует, что 16.09.2019 около 14:30 часов в офис пришел представитель соучредителя ООО «Фактор» и между ними произошел конфликт на почве ранее совершенной сделки; на момент прибытия полиции заявитель в ее помощи не нуждается /л.д. 68 т. 1/.

О наличии конфликта 16.09.2019 в офисе компании с применением физической силы истец не оспаривал, что подтвердил также свидетель О.А.А.

Информируя и.о. конкурсного управляющего И.А.И. о невозможности предоставления базы данных 1С Бухгалтерия, Н.В.В. сослался на конфликт, произошедший 16.09.20219, в результате которого был поврежден жесткий диск компьютера, на котором был установлен программный комплекс.

В подтверждение факта повреждения жесткого диска ответчиком представлен бланк приема оборудования в сервисный центр от 17.10.2019 /л.д. 103 том 1/.

Таким образом, само по себе обращение ответчика с заявлением в отдел полиции не может служить основанием для привлечения Н.В.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Кроме этого, в судебном заседании 12.01.2020 по делу № Р.В.В., представляя интересы М.М.С. (ответчика по делу об исключении из числа участников общества), давая суду пояснения, указал, что Н.В.В. заблокировал ему доступ к бухгалтерии 1С, для разблокировки доступа он привлекал представителя фирмы <...>, который пытался ему помочь /л.д. 106 том 1/.

При оценке утверждений о фактах в письме № от 25.03.2020 и объяснении от 12.04.2022: подкуп сотрудников заказчика; распространение содержащих обман сведений об условиях продажи товара другим хозяйствующим субъектом-конкурентом (в частности - о цене товара); введение в заблуждение заказчика; получение и использование конфиденциальной и коммерческой информации, принадлежащей другому хозяйствующему субъекту- конкуренту, без согласования лица обладающего правом распоряжаться этой информацией; распространение ложной информации причинило убытки ООО «Фактор» и нанесло ущерб его деловой репутации, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства заслушаны показания С.Н.Ю., главного бухгалтера ООО «Фактор», допрошенной в качестве свидетеля, которая указала, что в период с 17.12.2018 по 04.03.2022 была трудоустроена в вышеуказанной должности в ООО «Фактор». При этом пояснила, что Р.В.В., не являясь сотрудником ООО «Фактор», представляя интересы учредителя М.М.С., осуществлял абсолютный контроль за деятельностью Общества, за заключением и исполнением контрактов, дискредитировал руководство компании, использовал методы подкупа при получении конфиденциальной информации контрагентов.

Свидетель С.А.Ю., работавший в должности генерального директора <...> в период с 2013 года по ноябрь 2022 года, показал, что, Р.В.В. вводил в заблуждение белорусских заказчиков <...> относительно условий поставки, среди посредников заказчику предлагались фирмы, в том числе ООО «Фактор». Также указал, что неоднократно имели место угрозы увольнением сотрудникам ООО «Фактор» со стороны истца.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обращено внимание судов, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, объяснениям Н.В.В. от 12.04.2022, адресованным в арбитражный суд, как письменная позиция ответчика по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, дана судебная оценка в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 ГПК РФ).

Суд учитывает, что письмо № от 25.03.2020 «Об отзыве доверенности» направленном в адрес учредителя ООО «Фактор» М.М.С., выполнено на фирменном бланке общества, подписано Н.В.В., как генеральный директором, скреплено печатью общества. Выражая несогласие с действиями Р.В.В., как представителя участника общества, Н.В.В. просил М.М.С. отозвать доверенность от 13.09.2019, выданную ею на имя Р.В.В.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает, что надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании сведений, изложенных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Фактор», следовательно, в удовлетворении в указанной части иска к Н.В.В., суд отказывает, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Несмотря на то, что стороной истца требований к ООО «Фактор» в ходе рассмотрения дела не заявлялось, суд учитывает, что ООО «Фактор»привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, на основании абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, которым предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Суд учитывает, что письмо № от 25.03.2020, направленное участнику М.М.С., в последующем послужило основанием для обращения Н.В.В. как генерального директора ООО «Фактор» в арбитражный суд об исключении М.М.С. из числа участников общества, по делу № в решении суда от 16.02.2021 дана оценка доводам истца, в том числе, изложенным в письме № от 25.03.2020.

С учетом изложенного, письмо № от 25.03.2020 также не может быть оспорено в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, в указанной части иска к ООО «Фактор» суд также отказывает Р.В.В. в удовлетворении иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено одновременной совокупности трех условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.В.В. к Н.В.В., ООО «Фактор» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья О.С. Захарова

<...>