Судья Соломахина Е.А. УИД: 61RS0005-01-2022-007051-47

дело № 33-11467/2023

№ 2-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровлева О.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2022 года, в соответствии с условиями которого продавец ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» продал, а покупатель ФИО1 приобрел в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 13 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В процессе эксплуатации помещения истцом выявлены множественные недостатки, возникшие по вине застройщика – продавца. Поскольку гарантийный срок объекта составляет 2 года, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно досудебному исследованию, стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 129 388,47 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков, возникших по вине ответчика, в размере 107 153 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 24 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 850 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд взыскал с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков, возникших по вине ответчика, в размере 107 153 руб., штраф - 53 576,5?0 руб., расходы на составление досудебной экспертизы - 24 000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 850 руб., а всего 201 579,50 руб. с отсрочкой уплаты до 30 июня 2023 года включительно. Взыскал с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Взыскал с ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 343,06 руб.

ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованность взыскания штрафа, так как истцом не была направлена в адрес ответчика претензия, что лишило его возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

Также, апеллянт указывает на распространение моратория на взыскание штрафа, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, что также исключало его взыскание судом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.02.2022 года между ФИО1 и ООО "КраснодарИнвестСтрой" заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО "КраснодарИнвестСтрой" (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на 14 этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.10-12), стоимостью 4 166 168 руб.

Обязательства ООО "КраснодарИнвестСтрой" по передаче квартиры ФИО1 и обязательства последнего по оплате стоимости квартиры в пользу продавца выполнены в полном объеме.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки квартиры, возникшие по вине ответчика.

Обращаясь с иском, истец просила взыскать стоимость устранения строительных недоделок, представив отчет об оценке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков строительства, определения действительной стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" № 1032-С от 03.03.2023 года, качество выполненной внутренней отделки квартиры не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.), а именно: а именно: качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ; качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных работ по установке дверных блоков не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)», предъявляемым к качеству установки дверных блоков»; качество установленных стеклопакетов не соответствует требованиям п. 5.1.1-5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», предъявляемым к внешнему виду стеклопакетов и наличия дефектов на них; качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире в виде отслоений обоев на месте стыков, дефектов окраски откосов, потолка и стен, вздутия под обоями, отслоения обоев, отклонения от вертикали установленных межкомнатных дверных блоков в туалете и кухне, вздутия ламинации дверной коробки в жилой комнате S=10,4 м2, следов ржавчины на коробке, изменение характера звучания при простукивании поверхности пола их плитки в ванной, возникли в результате нарушения застройщиком требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире в ценах на дату производства исследования составляет 107 153 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что качество переданной ответчиком истцу квартиры не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, возникших по вине ответчика, подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд исходил из экспертного заключения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф.

В соответствии с положениями ст.ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Решение суда в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков, возникших по вине ответчика, в размере 107 153 руб., судебных расходов не обжалуется. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании штрафа, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление подано в районный суд 16 ноября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, после проведения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры также не возместил, исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

Сам по себе факт необращения потребителя в досудебном порядке к застройщику с требованием выплаты денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, основанием для отказа во взыскании штрафа также не является, поскольку ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истца.

Аналогичная позиция изложена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Содержащиеся в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснения, согласно которым не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ), не влияют на правильность суда.

В рассматриваемом случае, предметом спора является взыскание стоимости работ по устранению недостатков, возникших по вине ответчика, а не соразмерное уменьшение покупной цены, устранение недостатков товара, замена товара ненадлежащего качества.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, возникших по вине ответчика, указывает на неудовлетворение в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя о передаче объекта надлежащего качества и наличия оснований для взыскания штрафа, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа является правильным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 56-КГ21-7-К9, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года по делу № 8Г-12150/2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа с учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 указанного постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного постановления, в момент передачи квартиры – 05 февраля 2022 года, что не позволяет освободить общество от уплаты истцу предусмотренных Законом № 214-ФЗ штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, а предоставляет лишь отсрочку для выплаты взысканных судом денежных средств до 30 июня 2023 года включительно, на что указано судом первой инстанции в резолютивной части решения.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023 г.