Решение по делу № 2-281/2023 от 23.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

31RS0017-01-2023-000175-47 Дело № 2 –281/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 23 августа 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 Умут оглы, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

10 сентября 2022 года в 21 час 30 мин на 787 км+900 м автодороги ДОН совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией истцу выплачены денежные средства в размере 349 500 руб.

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (Т.2. л.д.54) просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 416 046 руб. и судебные расходы в размере 33 116 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины - 7 661 руб. по проведению оценки – 5 500 руб., юридические услуги – 20 000 руб.; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 13.10.2022 ООО «Эксперт71» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 765 546 руб.

Истец и ответчики надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела; истец посредством направления повестки электронной почтой 07.08.2023, ответчики посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, полученной ими 12.08.2023, в судебное заседание не явились (Т.1, л.д.238, 244, 245).

Истец обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1

Ответчик ФИО2 обеспечил явку в суд своего представителя адвоката Чернова О.В.

Представитель истца ФИО6, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала измененные исковые требования в полном объеме, пояснила, что экспертиза не является полной, независимой. Экспертом не исследовался акт осмотра ООО «АПЕКС ГРУП» от 03.10.2022, не учтено, что автомобиль находился на гарантийном периоде эксплуатации. В поставленном эксперту вопросе не указано, что расчет необходимо производить на дату ДТП, однако эксперт превысил рамки исследования и произвел расчет с учетом разности валют на дату исследования и дату определения стоимости. Заключение эксперта не опровергает экспертное заключение ООО «Эксперт 71», выполненное по заказу истца. Все те же повреждения, за некоторым исключением. Разница в том, что эксперт рассчитывал стоимость в каких-то случаях применял Методические рекомендации, в каких-то руководствовался своими личными убеждениями. Считала, что у эксперта имеется личная заинтересованность со стороны ответчика. Единая методика применяется к ремонту в отношении расчета по ОСАГО, а с 2019 года для расчета рыночной стоимости ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - Чернов О.В. иск не признал, считал его необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами. Причастность и вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. Указал на то, не согласны с размером ущерба, заявленного истцом. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «Эксперт 71» более чем в два раза превышает стоимость, которая была определена страховой компанией по заключению ООО «АПЭКС ГРУП» в размере 349 500 руб. В дальнейшем истец обращался к финансовому уполномоченному, которым назначалась экспертиза и, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 350 200 руб. Полагает, что судом обоснованно по ходатайству была назначена экспертиза. С заключением эксперта согласны. Сумма ущерба находится в размере страховой выплаты, ответственность должна нести страховая компания. С 2021 года действует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным Банком РФ и ссылка на другие методики 2019 года несостоятельна, поскольку Единая методика не предусматривает тех случаев, на которые указывает истец. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. Морального вреда причинено не было. Моральный вред взыскивается по основаниям, предусмотренным законом. В данном случае таких оснований не имеется.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2022 года в 21 час 30 мин на автодороге ДОН 787 км+900 м водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный №, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении с правой полосы движения на левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству Рено Каптюр, государственный регистрационный № под управлением ФИО3 движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего совершил столкновение данных транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Сторонами не оспаривается факт произошедшего 10.09.2022 ДТП и виновность в нем ответчика ФИО2

Вина ФИО2 в ДТП, в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2022 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.44-45).

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца установлена в судебном заседании, поскольку именно несоблюдение ответчиком требований ПДД РФ привело к повреждению автомобиля истца.

В установленном КоАП РФ порядке постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловал.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно акту о страховом случае, составленным по заявлению ФИО3 05.10.2022, размер страхового возмещения составляет 349 500 руб. (Т1, л.д.5).

В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 349 500 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства Рено Каптюр, с привлечением ООО «АПЭКС Груп», составлены акты осмотра от 14.09.2022, 03.10.2022 (Т.1, л.д.101, 161).

ООО «Эксперт 71» 13.10.2022 составлены акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта – 765 546,00 руб. (Т.1, л.д.6-33).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22.12.2022 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме 400 000 руб. отказано (Т.2, л.д.39-45).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384 300 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал экспертное заключение ООО «Эксперт 71» от 13.10.2022, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (Т.1, л.д.180).

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <***> без учета износа установлена 382 400 руб. (Т.1, л.д.209-236).

Указанное заключение эксперта выполнено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2014 года, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым

доказательством.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы заключения эксперта №, пояснил что, если не указана дата, на которую производить расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно Методическим рекомендациям, расчет производится на момент исследования. В материалах дела имеется информация, что автомобиль восстановлен. Поскольку автомобиль восстановлен и запасные части уже приобретены, он произвел расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. Цены одного уровня. Информации о том, что автомобиль находился в гарантийном периоде и обслуживался у дилера, у него не было. В данном случае имеют место кузовные работы, которые не относятся к ремонту гарантийного обслуживания. Что касается каталожных номеров предыдущий эксперт брал каталожные номера из интернет-сервиса, который не сертифицирован, не рекомендован Минюстом для работы эксперта. Он руководствовался каталогом, рекомендованным Минюстом для работы как по Единой методике, продукт сертифицирован. Он имеет информацию о каталожных номерах и комплектации автомобиля. Автомобиль зависит от курса валюты, на 80% собран на импортных запчастях. Расчет производится или по индексации цен товаров, или по курсу валюты. Расчет производился в соответствии с Методическими рекомендациями. Эксперт ООО «Эксперт 71» проводил осмотр и учитывал скрытые дефекты. Он проводил исследование по фотографиям, дополнительно определял повреждения, включил дверь правую переднюю.

Необоснованными являются доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП, хотя в определении о назначении экспертизы не указано на какую дату следует определить стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с п. 2.7 Методики Минюста 2018 года расчет следует производить на момент проведения экспертизы. Поскольку при определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в связи с ДТП, имевшем место после 20.09.2021, применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, которая названного положения не содержит.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представитель истца указывает на то, что экспертом были проанализированы акты осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» от 14.09.2022 и ООО «Эксперт 71» от 13.10.2022, а акт осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» от 03.10.2022 скрытых повреждений не исследовался.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № экспертом проанализирован акт осмотра ООО «Эксперт 71» от 13.10.2022, в котором указаны в том числе и скрытые дефекты.

Доводы представителя истца о том, что экспертом указаны не все повреждения несостоятельны, так как характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в акте осмотра ООО «Эксперт 71» от 13.10.2022. Кроме того, экспертом ФИО7 выявлены и зафиксированы повреждения транспортного средства, которые ранее не указывались в акте. Это дверь правая, переднее крыло правое, переключатель фары.

Представитель истца ссылается на то, что эксперт не учел, что автомобиль находился на гарантийном периоде эксплуатации, однако не представлено доказательств, каким образом это повлияло на заключение эксперта. Как пояснил эксперт ФИО7 в результате ДТП повреждены кузовные детали, которые не обносятся к гарантийному обслуживанию.

Представитель истца ссылается на то, что эксперт превысил рамки исследования и произвел расчет с учетом разности валют, однако как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8 расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями.

Доводы представителя истца о личной заинтересованности эксперта ФИО7 являются ее предположением, ничем не подтверждаются. Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика Чернова О.В. о том, что сумма ущерба находится в размере страховой выплаты и ответственность должна нести страховая компания, являются несостоятельными.

Истец при обращении в страховую компанию реализовал свое право на возмещение ущерба в пределах суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, что не лишает его права обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда в полном объеме.

В Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного - средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения (пункт 4.3).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с К.И. ущерб в размере, составляющем разницу между фактическим размером (определен по рыночным ценам без учета износа) и размерном выплаченного истцу страхового возмещения в размере 7900 рублей (из расчета: 23900 - 16000).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба с учетом выплаченной страховой суммы: стоимость восстановительного ремонта 32 900 руб. (382 400 руб.-349 500 руб).

Поскольку материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2, то в удовлетворении иска о взыскании солидарно материального ущерба с ФИО4 следует отказать.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, то требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. подтвердила факт совершения ФИО2 ДТП и то, что муж не мог пользоваться автомобилем в течение полугода. Запасные части приобретались с октября по декабрь 2022 года в разных регионах, в основном в Москве. Машиной стал пользоваться с конца января 2023 года.

Показания указанного свидетеля не подтверждают заявленные требования в части размера причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца.

Оснований, предусмотренных п.2 и 3 ст. 1083, п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

Доказательств о том, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела истец понес затраты на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 руб. (Т.1. л.д.34-37).

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку изготовление по заказу истца экспертного заключения №847 было вызвано объективной необходимостью и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, то расходы по оплате за заключение эксперта, по мнению, суда являлись необходимыми со стороны истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом предъявлены требования в размере 416 016 руб., удовлетворены в размере 32 900 руб., следовательно, исковые требования удовлетворены в размере 7,9 %.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины -7 661,00 рублей (Т.1, л.д.46), которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате проведения оценки – 434,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 605,22 руб.

Для оказания юридической помощи истцом 06.10.2022 заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО1 и 07.08.2023 дополнительное соглашение к договору от 06.10.2022 на оказание юридических услуг и участие в судебных заседаниях и произведена оплата за услуги подготовка документов, представительство в суде первой инстанции - в размере 20000 руб. (Т.1, л.д.38-39, Т.2, л.д.55).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и сложности данного дела, характера, возникшего между сторонами спора, объема представленных и изученных доказательств, объема оказанных представителем услуг: составление искового заявления, заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи об истребовании доказательств, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает, разумным оплату услуг представителя в указанном размере 20 000 руб.

С учетом того, что истцу присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу удовлетворено, в пользу истца следует взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 580 руб.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании материального ущерба отказано, то не имеется оснований для взыскания с него судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 Умут оглы (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Умут оглы в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 32 900 (тридцать две тысячи девятьсот) руб. и судебные расходы в размере 2619,72 руб., а всего 35 519 (тридцать пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб.72 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2 Умут оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 29 августа 2023 года.

Судья Т.В. Гнездилова