Решение по делу № 2-2827/2025 от 03.09.2025 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 03 октября 2022 г. истец в магазине ответчика по адресу: <адрес>, приобрела смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «МВМ» - <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2827/2025

УИД 03RS0017-01-2025-002214-94

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 03 октября 2022 г. истец в магазине ответчика по адресу: <адрес>, приобрела смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128 Gb, Graphite, IMEI: №, стоимостью 79380 рублей. Так же к нему были приобретены: ЦП Код без рекламы 12 мес. и Защита стоимостью 3 999 руб., чехол TFN iPhone 13 pro silicone Black стоимостью 719 руб., изготовление + наклейка 1 сторона смартфона стоимостью 1 999 руб. Все обязательства по договору купли-продажи Истец выполнила, стоимость товаров оплатила.

Заключая договор купли-продажи, Истец намеревалась купить качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились следующие дефекты: не работает как заявлено, выключается, дисплей зависает, в общем зависания, качества фото хуже чем у такого же другого с теми же параметрами, часто теряет связь.

13 октября 2022 г. истец магазину почтовым отправлением направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

19 октября 2022 г. письмо было вручено ответчику. В ответ на претензию ответчик направил телеграмму №, в которой сообщил о необходимости проведения проверки качества товара. Аналогичное требование о необходимости предоставления товара в магазин ответчика телефона для проведения проверки качества было указано в полученном истцом 15 ноября 2022 г. ответе на претензию № от 14.11.2022 г.

Истец неоднократно обращалась в магазин для передачи товара в магазин Ответчика, но получала отказ.

30 октября 2023 г. истец через своего представителя почтовым отправлением направила претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

13 ноября 2023 г. письмо было вручено ответчику. В ответ на претензию ответчик направил телеграмму № от 27.11.2023 г., в соответствии с которой было назначено проведение проверки качества. 05 декабря 2023 г. ответчик повторно сообщил в телеграмме № от 05.12.2023 г. и телеграмме № от 05.12.2023 г. о готовности принять товар с целью проведения гарантийного обслуживания и необходимости истцу обратиться в магазин ответчика и передать товар.

03 июля 2024 г. истец через своего представителя обратилась в магазин ответчика для передачи телефона на проверку качества, что подтверждается квитанцией № от 03.07.2024 г. Также был заполнен Бланк заявки на облуживание и заявление на гарантийное обслуживание от 03.07.2024 г.

03 августа 2024 г. товар был возвращен истцу, также было выдано приложение к договору № S22413995 от 08.07.2024 г., согласно которого был произведен ремонт посредством пайки с заменой компонентов на Logic Board. Однако в процессе дальнейшей эксплуатации товара указанные ранее недостатки вновь проявились.

15 октября 2024 г. истец через своего представителя почтовым отправлением направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар и понесенные убытки.

21 октября 2024 г. письмо было вручено ответчику, однако ответа на претензию получено не было.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для подтверждения дефекта в смартфоне. Согласно заключению эксперта № от 27.12.2024 г.: с технической точки зрения был сделан вывод: в предоставленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 13 Pro, 128 Gb, Graphite, IMEI: №, имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Невозможно определить стоимость и сроки устранения недостатков, так как информация по услуге «замена основной системной платы» в авторизованных СЦ отсутствует. Стоимость смартфона на дату экспертизы составляет 67 990 рублей. За составление экспертизы Истец понес убытки в размере 17000 рублей. До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил, денежные средства Истцу так и не возвратил, поэтому Истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 03.10.2022 г.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 79380 рублей, 3 999 рублей - убытки за ЦП Код без рекламы 12 мес. и Защита; 719 рублей 00 копеек - убытки за чехол TFN iPhone 13 pro silicone Black; 1 999 рублей 00 копеек - убытки за изготовление + наклейка 1 сторона смартфона; 17 000 рублей 00 копеек - убытки за экспертное заключение; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с 01.11.2024 г. по дату вынесения решения за каждый день такой просрочки в размере 793, 80 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 793, 80 рублей за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1079,53 руб., расходы на оплату услуг представителя за досудебный порядок в размере 26500 рублей, расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка получена 21.08.2025 г., согласно почтового идентификатора 80401912772669.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 03 октября 2022 г. истец в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, приобрела смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128 Gb, Graphite, IMEI: №, стоимостью 79380 рублей. Так же к нему были приобретены: ЦП Код без рекламы 12 мес. и Защита стоимостью 3 999 руб., чехол TFN iPhone 13 pro silicone Black стоимостью 719 руб., изготовление + наклейка 1 сторона смартфона стоимостью 1 999 руб., что подтверждается чеком.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток.

Истец неоднократно обращалась в магазин для передачи товара в магазин Ответчика, но получала отказ.

21 октября 2024 г. письмо было вручено ответчику, однако ответа на претензию получено не было.

По ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» определением суда от 17 апреля 2025 г. для определения качества товара назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

В соответствии с указанным определением на истца возложена обязанность предоставления эксперту объекта исследования – смартфона Apple iPhone 13 Pro, 128 Gb, Graphite, IMEI: № с инструкцией.

Письмом от 26 мая 2025 г. ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» определение суда о проведении экспертизы возвращено без исполнения, в связи с непредставлением смартфона для проведения экспертизы; указано, что осмотр объекта экспертизы назначался на 19 мая 2025 г. и на 23 мая 2025 г.

Определением суда от 24 июня 2025 г. для определения качества товара повторно была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Письмом от 4 августа 2025 г. ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» определение суда о проведении экспертизы возвращено без исполнения, в связи с непредставлением смартфона для проведения экспертизы; указано, что осмотр объекта экспертизы назначался на 10 июля 2025 г., на 14 июля 2025 г. и на 21 июля 2025 г., о чем стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил объект исследования в экспертное учреждение, (судом дважды назначалась судебная товароведческая экспертиза), учитывая оспаривание ответчиком заявленных истцом недостатков, отсутствие доказательств наличия заявленных истцом недостатков производственного характера в проданном ему ответчиком мобильном телефоне, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных от них требований о взыскании убытков, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →