Решение по делу № 2-625/2023 от 03.10.2023 - о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

УИД 58RS0027-01-2023-002017-09

Дело №2-625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ и третьего лица УМВД России по Пензенской области ФИО2, действующего на основании доверенностей от 26.06.2023 и 16.06.2023,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к УМВД России по Пензенской области о взыскании судебных расходов, в обосновании которого указала, что на основании протокола № № от 19.09.20222, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 и постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе подполковником полиции ФИО5 № от 26.10.2022 она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей. Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе подполковником полиции ФИО5 № от 26.10.2022, она обжаловала его в суд. Решением суда № от 19.01.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. В рамках рассмотрения протокола и судебного производства она понесла судебные расходы. Между ней и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого представитель осуществлял дважды представительство в ГИБДД г.Пенза при рассмотрении протокола в октябре 2022года, готовил жалобу на постановление №, осуществлял представительство в суде первой инстанции дважды, готовил ходатайства, заявления, а также готовил возражения по жалобе ФИО5 в Пензенский областной суд. Она понесла юридические расходы в общем размере 65 000 рублей. Несение расходов подтверждается Договором № от 15.11.2022 на оказание юридической помощи, распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридической помощи от 09.04.2023, актом от 09.04.2023 об оказании юридических услуг по договору № от 15.11.2022.

Просила взыскать в свою пользу с РФ в лице УМВД России по Пензенской области судебные расходы в размере 65 000 рублей, почтовые расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика РФ в лице УМВД России по Пензенской области на надлежащего - РФ в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7

09.06.2023 от истицы поступили увеличения исковых требований, в которых она указывает, что незаконное привлечение к административной ответственности повлекло моральный вред для ее здоровья. Моральный вред, причиненный истице, выражается в том, что сотрудники полиции необоснованно привлекли к ее административной ответственности, ФИО4 возбудил административное дело, а ФИО5 привлек к административной ответственности истицу. При оформлении явно необоснованного протокола ФИО4 задерживал истицу с ее двумя несовершеннолетними детьми в ее машине без еды, воды, возможности сходить в туалет в публичном месте, а также ее несовершеннолетних детей, которые от нее зависят, воспрепятствовал их свободному передвижению. В связи с оформлением незаконного протокола ей грозило наказание в виде административного штрафа. Истица потеряла много времени пока ФИО4 оформлял протокол в течении часа, потом истицы вынуждена была дважды явиться на рассмотрение протокола в ГИБДД Пензы к ФИО5, далее истица была вынуждена дважды явиться в суд для обжалования постановления. Должностные лица грубо нарушили ее конституционные права. Указанные выше обстоятельства в итоге стали следствием того, что в течение длительного времени истица испытывала нравственные страдания, находилась в состоянии постоянного переживания и в подавленном состоянии, ее отношение к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой защиты прав и свобод гражданина, они незаконно преследовали ее от школы в направлении к дому, куда она двигалась вместе со своими несовершеннолетними детьми. Далее остановили, оформили пять протоколов в течении пяти часов, задержали и незаконно привлекли к административной ответственности, беспочвенно подвергли сомнению ее честное имя, как порядочного гражданина Российской Федерации и достоинство в присутствии ее несовершеннолетних детей. В виду незаконных действий на глазах детей в отношении их материи, сотрудник полиции ФИО4 подорвал не только доверие к сотрудникам полиции в глазах истицы, но и ее несовершеннолетних детей. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на нравственные переживания, понесенные ей в результате неправомерных действий полицейских, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага как достоинство. Моральный вред, причиненный истице, заключается, среди прочего, в испытываемом унижении, стыде и дискомфортном состоянии, связанным с ее административным преследованием, невозможностью помочь своему заболевшему ребенку, который страдал от острой боли в ухе, и истица не могла доставить своего ребенка в больницу для оказания ему квалифицированной медицинской помощи, лишением ее свободы на передвижение, возбуждением против нее дела об административном правонарушении и последующего административного привлечения, как следствие его последующего обжалования в суде, траты времени и энергии на суды вместо заботы о своих детях, нахождения в спокойствии и нахождения со своими детьми вместе, постоянной тревогой. Поскольку лицо, незаконно подвергнутое административному привлечению, во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств в рассматриваемом деле, истица оценивает моральный вред, причиненный ей нарушениями прав, гарантированных статьями 22 и 31 Конституции Российской Федерации, в размере 50 000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.06.2023 к производству суда приняты увеличения исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.06.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к РФ в лице МВД России о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда передано по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 31.08.2023 из числа лиц, участвующих в деле, исключен ФИО7, не являющийся начальником ОГИБДД УМВД России по г. Пензе, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен начальник ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с РФ в лице МВД России судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы общем размере 242, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда протокольным определением от 03.10.2023.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 19.09.2022 в отношении нее сотрудниками ГИБДД была проведена спецоперация с целью оформления максимального количества сфабрикованных и незаконных административных протоколов из-за неприязни к ней за ее блогерскую, журналистскую деятельность. Все протоколы и постановления были признаны незаконными и отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ее привлекли к административной ответственности незаконно, ее вина не была доказана. Доводы стороны ответчика о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя считает необоснованными. Договор об оказании юридических услуг, заключенным между ней и ФИО6 подписан сторонами собственноручно, претензий по нему друг к другу не имеют. Стоимость юридических услуг определена договором, который является коммерческим. Договор заключен единый, факт выполненных работ подкрепляется актом выполненных работ и распиской в передаче денежных средств. Договор имеет нумерацию и не предполагает иное название и указание дела. В договоре указана исчерпывающая информация для заказчика и исполнителя. Исполнитель услуг самостоятельно оценивает и устанавливает стоимость своих услуг, закрепляя их в прейскуранте. Выбор того или иного представителя по оказанию юридических услуг по качеству, объему услуг и стоимости -это право заказчика. Четких критериев определения стоимости судебных дел законом не предусмотрено. Представитель ФИО6 принимал участие при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в ГИБДД и в судебных инстанциях при рассмотрении жалоб. Она несла расходы на представителя по каждому из пяти обжалуемых протоколов. Недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных гражданами, в отношении которых дело прекращено на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств по результатам рассмотрения жалобы). Как разъяснил Верховный Суд РФ, убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной судебных расходов не основано на ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения в этом случае является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор. Представленные стороной ответчика скриншоты с сайтов юридических компаний с указанием расценок на юридические услуги не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не отражают реальных цен на рынке юридических услуг, они занижены для привлечения клиентов, окончательная стоимость будет гораздо больше.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Пензенской области, действующий на основании доверенностей, ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении, указав, что истец ФИО1, в обоснование своих требований, ссылается на договор № 0160102-073 об оказании юридических услуг от 15.11.2022г., заключенный между ней и её представителем ФИО6 В нём, в частности, указано, что предметом договора является: «оказание Заказчику юридических услуг в количестве, согласованном с Заказчиком, и сроки, установленные действующим Прейскурантом, указанном в Приложении № 2 и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора». Однако, в данном договоре отсутствует обязательная информация, о том, на ведении какого конкретно административного дела был заключен этот договор, не прописаны полномочия и обязательства представителя на его участие по настоящему делу. Из Акта об оказании юридических услуг по договору № от 15.11.2022г. (Приложение № 4 к Договору), подписанном сторонами 09.04.2023г., также не следует, что такие юридические услуги как, «Подготовка жалобы на постановление», «Представительство в суде», «Представительство в ГИБДД по рассмотрению протокола», «Подготовка ходатайств, заявлений», «Подготовка возражения на жалобу в Пензенский областной суд», были оказаны именно по данному делу, т.е. носят общий характер. Таким образом, административным истцом не представлено доказательств несения каких-либо судебных издержек (расходов на представителя), а также связи между издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием её представителя. Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием. Принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, непродолжительность рассмотрения дела, небольшой объем выполненной представителем работы, уровень сложности и характер спора, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что данное дело не требовало собирания и представления иных доказательств, заявленный истцом размер судебных расходов (65 000 руб.) явно завышен, среднерыночная стоимость платных юридических услуг на территории Пензенской области по аналогичным услугам ниже заявленной, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что ей был причинен моральный вред в результате нарушения прав, гарантированных статьями 22 и 31 Конституции Российской Федерации и оценивает она его в размере 50 000 руб. При этом, компенсация морального вреда по общему правилу возможна в случае доказывания наличия морального вреда в результате причиненных гражданину физических или нравственных страданий. На момент составления инспектором ФИО4, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Основанием для взыскания морального вреда является не сам факт прекращения дела об административном правонарушении, а нравственные или физические страдания, связанные с производством по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, наличие оснований для компенсации морального вреда, в том числе физических или нравственных страданий, в данном случае требует доказывания и не может презюмироваться. Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третьи лица сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о слушание дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2022 в 15 часов 46 минут старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО1 19 сентября 2022 года в 13 часов 14 минут в <адрес>, управляя автомобилем LADA 219060 р/з №, осуществляла перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортного средства. Указанное транспортное средство было зарегистрировано на АНО «<данные изъяты>».

В тот же день в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 последовательно было составлено еще четыре протокола- по ч№, ч.№, ч№, ч№ КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № № указано время его составления - 15 часов 46 минут. Время составления следующего протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ, в отношении ФИО1 - 16 часов 17 минут. Следовательно, на составление протокола об административном правонарушении № инспектором было затрачено не более 31 минуты.

Из справки ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» следует, что в 16 часов 20 минут несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была обслужена бригадой скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, диагноз: отит среднего уха, отказ от госпитализации.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе подполковника полиции ФИО5 № от 26.10.2022 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.01.2023 постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе подполковника полиции ФИО5 № от 26.10.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. № КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 30.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.01.2023 оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе подполковника полиции ФИО5 без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении защиту ФИО1 осуществлял ФИО6.

Согласно договору № от 15.11.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО6, его предметом является оказание юридических услуг в количестве, согласованном с заказчиком, и сроки, установленные действующим прейскурантом, указанном в Приложении №2 и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.1 Договора).

Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя, указанном в Приложении №2.

Расчеты по договору производятся наличными денежными средствами в виде предоплаты в размере 100% от стоимости оказываемых услуг.

Оплата по настоящему договору подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств от заказчика, составленной по форме, указанной в Приложении №3 и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.2.10, 2.12, 2.13 Договора).

Как следует из п. 3.1 Договора по окончанию исполнения обязательств в рамках настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику на подписание Акт оказанных услуг (выполненных работ) в двух экземплярах, один из которых заказчик возвращает исполнителю. Акт оказанных услуг (выполненных работ) составляется по форме, указанной в Приложении №4 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Акту от 09.04.2023 об оказании юридических услуг по договору № от 15.11.2022 исполнитель сдал, а заказчик принял в рамках договора следующие услуги:

1. Подготовка жалобы на постановление - 10000 руб.,

2. Представительство в суде- 30000 руб.,

3. Представительство в ГИБДД по рассмотрению протокола-10000 руб.,

4. Подготовка ходатайств, заявлений-8000 руб.,

5. Подготовка возражения на жалобу в Пензенский областной суд-7000 руб., на общую сумму 65000 руб.

Оплата оказанных услуг в размере 65000 рублей подтверждается распиской ФИО6 от 09.04.2023.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности также следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П отметил, что положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Факт составления в отношении истицы протокола об административном правонарушении в отсутствии правовых оснований, подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.01.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. № КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением указанного административного дела в ОГИБДД УМВД России по г.Пензе при вынесении постановления № от 26.10.2022 и в Октябрьском районном суде г. Пензы при рассмотрении жалобы на указанное постановление истица понесла убытки по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи.

При таких обстоятельствах истица вправе требовать возмещения вреда, причиненного ей в ходе рассмотрения административного дела.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу пункта 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Таким образом, из приведенных выше положений нормативных правовых актов, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к своим территориальным органам.

Учитывая изложенное, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оценивая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из того, что расходы истца на оплату услуг представителя должны соответствовать реальным ценам на такие услуги в Пензенской области.

Представителем ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Пензенской области ФИО2 заявлено о завышенном истцом размере убытков, связанных с оплатой юридических услуг, исходя из представленных прейскурантов цен юридических компаний Пензенской области.

Согласно ответу Пензенской областной коллегии адвокатов от 13.09.2023 № прейскурант цен на оказываемые юридические услуги отсутствует; размер вознаграждения адвоката определяется соглашением с доверителем индивидуально по каждому делу.

Из материалов дела об административном правонарушении №, исследованных в судебном заседании, следует, что рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г.Пензе было назначено на 27.09.2022.

27.09.2022 истицей было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее представителя ФИО6, которое было удовлетворенно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 12.10.2022 на 15 часов для истребования доказательств.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 26.10.2022 на 15 часов для истребования доказательств.

26.10.2022 ФИО1 и ее представитель на рассмотрение дела не явились.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ представителем ФИО6 подготовлены жалоба на постановление, возражение на жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5, ряд ходатайств, он принимал участие при рассмотрении дела в ОГИДД УМВД России по г.Пензе дважды 27.09.2022 и 12.10.2022 и один раз в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Пензы 19.01.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом категории и уровня сложности рассмотренного административного дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание средние цены на юридические услуги в Пензенской области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, в данном случае составляют сумму в размере 12000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 12000 рублей. По мнению суда, размер взысканных расходов является достаточным и разумным в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы возражений стороны ответчика о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя и отсутствие связи с рассматриваемым делом, поскольку договор носит общий характер, в нем не указано конкретное дело, по которому оказываются юридические услуги, суд считает несостоятельными.

Несмотря на то, что в договоре № от 15.11.2022 не указано конкретное дело, по которому исполнителем оказывались услуги, из Акта от 09.04.2023 об оказании юридических услуг по договору № от 15.11.2022 усматривается какие именно услуги выполнены представителем (подготовка жалобы на постановление, представительство в суде, представительство в ГИБДД по рассмотрению протокола, подготовка ходатайств, заявлений, подготовка возражения на жалобу в Пензенский областной суд), факт выполнения данных услуг подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, оригиналы договора, акта выполненных работ и расписки о получении денежных средств представлены в материалы дела.

Отсутствие в договоре указания на конкретное дело, в связи с которым оказываются юридические услуги, не свидетельствует о недоказанности факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя и не может лишить ее права на возмещение понесенных убытков при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения представителем юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10" часть первая статьи 151 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции РФ.

Таким образом, обязательным условием для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа является вина должностного лица, вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.01.2023 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию.

Тем самым, в результате действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении от 19.09.2022 и начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО5, вынесшего постановление № от 26.10.2022, в отсутствии правовых оснований и нарушении положений ст. 26.11 КоАП РФ, имело место незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности, что повлекло причинение ФИО1 нравственных страданий.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, причинившее вред. Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлялось.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица в полной мере указала, какие именно нравственные страдания и переживания она испытала в связи с необоснованным привлечением ее к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истицы в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истица, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истицы к административной ответственности, суд считает правомерным возложение на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда причиненного истице действиями сотрудника, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и повлекшими незаконное привлечение истицы к административной ответственности.

Суд учитывает степень и характер нравственных страданий, личность и семейное положение истицы, являющейся одинокой матерью двух несовершеннолетних детей, категорию административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела (время, затраченное именно на составление спорного протокола об административном правонарушениио, нахождение в этот момент вместе с истицей ее двух несовершеннолетних детей, одному из которых требовалась медицинская помощь; длительность рассмотрения дела начальником ОГИБДД УМВД России по г. Пензе, необходимость обжалования действий должностных лиц и участия в судебных заседаниях, что повлекло для истицы потерю своего личного времени), отсутствие доказательств ухудшения здоровья истицы в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, отсутствие доказательств незаконного ограничения свободы передвижения и невозможности получить пищу и воду во время составления спорного протокола, на что ссылалась истица в иске, а также требования разумности и справедливости и полагает чрезмерной сумму денежной компенсации морального вреда в заявленном истицей размере, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом почтовых расходов в общем размере 242,70 руб. и факт уплаты госпошлины в размере 300 руб. подтверждены оригиналами квитанций, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в общем размере 242,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года

Судья Е.А. Рязанцева