Решение по делу № 2-496/2025 от 12.08.2025 | Чердаклинский районный суд (Ульяновская область)

73RS0025-01-2025-000661-57

Дело № 2-496/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 30 июля 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили марок «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №..., «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №... получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, на момент ДТП он не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №....

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 535 698 руб. 50 коп., по убытку потерпевшего автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №... - 147 398 руб. 50 коп., «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №... - 80 60 руб., «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №... - 307 700 руб.

Истец, ссылаясь на положения пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда материального ущерба в размере 535 698 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 714 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы по направлению копии иска - 96 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее данных пояснениях с иском не соглашались.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», АО МАКС, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, представитель Ульяновского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ФИО1 по возмещению ущерба в порядке регресса, на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2024 произошло ДТП (столкновение четырех транспортных средств), а именно: с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 13.09.2024 признан ФИО1 (л.д. 16).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Страховыми компаниями потерпевших, им была произведена страховая выплата в сумме 535 698 руб. 50 коп., возмещенная впоследствии истцом, по убытку потерпевшего автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №... - 147 398 руб. 50 коп., «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №... - 80 60 руб., «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №... - 307 700 руб., что подтверждается платежными документами

Автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 на праве собственности принадлежит ФИО7, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ХХХ №..., л.д. 11).

При этом, ФИО1, согласно условиям страхового полиса, на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №....

В соответствии со с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Размер страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Таким образом, разрешая настоящий спор, установив, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2024, признанного страховыми случаями, в результате которого истцом была произведена страховая выплата потерпевшим, при этом ответчик не был включен страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, руководствуясь положениями п. 3 ст. 14, ст. 16 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований ООО СК «Согласие» и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда материального ущерба в размере 535 698 руб. 50 коп.

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы стороны ответчика основанием к отказу в иске являться не могут, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 714 руб. подтверждаются платежным поручением, а соответственно подлежат взысканию с ответчика, как и требования о взыскании почтовых расходов в сумме 96 руб. за отправку копии иска ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, причиненного ДТП. В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

Доводы иска об обратном, суд отклоняет как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...> года рождения, паспорт серии №... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения вреда материального ущерба в порядке регресса от ДТП 13.09.2024 в размере 535 698 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 714 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., а всего - 551 508 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.