Дело № 2-5208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у озера»« о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера», с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 166 800 рублей, юридических услуг за подготовку претензии в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» в пользу ФИО2 взысканы убытки. Однако требований о взыскании неустойки не заявлялось. При этом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия, и только ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в полном объеме. Ссылаясь на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым взыскать неустойку.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Скандиа у Озера» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просили к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Объект долевого строительства – жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В течение гарантийного срока истец обнаружил следующие строительные недостатки: скрытая утечка холодной воды в сантехническом узле на соединительной обжимной гильзе. В результате чего имуществу истца причинен ущерб, а именно: стены пятна, подтеки, отслоение окрасочного слоя; пол – механическое разрушение стяжки пола, пятна на стяжке, ламинат демонтирован для устранения протечки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику предъявил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 166 800 рублей, причиненного в результате строительных недостатков, расходы за подготовку заключения эксперта в размере 5 000 рублей, юридические услуги (подготовка претензии) в размере 12 000 рублей. Однако до настоящего времени письменного ответа на данную претензию получено не было.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у озера» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у озера» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 166 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скандиа у озера» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 4 836 рублей».

Данный судебный акт, вступил в законную силу и имеет в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для вывода относительно оснований для взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления, а за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей правомерно предъявлено ответчику требование о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков строительства, ответчик отказал в удовлетворении этого требования во внесудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что срок возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков товара, после предъявления претензий, даже с учетом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» превышает общую сумму убытков, суд полагает, что неустойка составляет 166 800 рублей.

Между тем, суд считает, необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 100 000 рублей, соответственно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения заявленных истцом неустойки может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Суд уменьшая неустойку принимает во внимание, что о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки заявлено ответчиком, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу исполнено добровольно.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, который составляет 50 000 рублей.

Суд полагает, необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 40 000 рублей, поскольку штраф является мерой ответственности и должен выполнять превентивную, а не карательную функцию, взыскание штрафа не должно способствовать злоупотреблению потребителями своим правом и усугублению имущественного положения организации, также суд обращает внимание на суммарный размер неустойки и штрафа.

Доводы о применении за указанный период неустойки моратория, установленного Постановлением N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», судом признаются несостоятельными.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона № 214-ФЗ, стоимость убытков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцами в настоящем деле не заявлено.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика - о возмещении убытков, Постановлением № не предусмотрена.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Истцом в материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передала ФИО2 20 000 рублей за оказание юридических услуг. (л.д. 6).

Учитывая, что расходы ответчика, понесенные на оплату юридических услуг подтверждены лишь в размере 20 000 рублей и являются реальными, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в полном объеме. При определении размера суд исходит из принципа разумности, установления факта подготовки иска, уточнений, участия представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании почтовых расходов при направлении претензии истца не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Такой порядок также не установлен в каких - либо специальных законах, регулирующих отношения с потребителем в данной сфере применительно к разрешенному судом спорному правоотношению.

Таким образом, направление претензии до направления иска в суд не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права, в связи чем, расходы, понесенные на его направление взысканию не подлежат.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Скандия у озера» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Скандия у озера» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: Ю.В. Железняк

Мотивированная часть решения составлена 11 сентября 2023 года.