Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1899/2025 по иску фио к ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» о признании действий незаконными, акта недействительным,
УСТАНОВИЛ:
фио Н.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» о признании незаконными действий ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» по составлению акта обследования квартиры от 14 мая 2024 года; признании недействительным акта обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленного 14 мая 2024 года ГБУ адрес Очаково-Матвеевское». Исковые требования мотивированы тем, что фио фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
13 августа 2024 года в почтовом ящике истец обнаружила досудебную претензию от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации с выставленной суммой требований в размере сумма
После изучения данной претензии истцу стало известно, что 13 мая 2024 года произошёл залив квартиры № 161, расположенной по адресу: адрес, причиной залива стало нарушение герметизации между ванной и стеной в вышерасположенной квартире № 169, собственником которой является истец.
До получения указанной претензии истцу о факте залива нижерасположенной квартиры № 161 известно не было. По вопросу осмотра квартиры истца с целью установления причин залива нижерасположенной квартиры к истцу никто не обращался. Уведомления о необходимости явиться для осмотра нижерасположенной квартиры по факту залива истцу не поступали.
В силу преклонного возраста истец постоянно, в том числе в дату составления оспариваемого акта осмотра квартиры, находилась дома, однако по факту залива к истцу никто не приходил. Номер телефона истца собственникам нижерасположенной квартиры известен, однако телефонных звонков или иных обращений посредством телефонной связи истцу от предполагаемых потерпевших не поступало. Копии акта осмотра квартиры истец не получала.
В соответствии с действующим гражданским законодательством в результате залива ответчики имели право направить истцу официальное предписание об устранении причин залива нижерасположенной квартиры, однако никаких предписаний истцу не выдавалось.
После получения досудебной претензии истец обратилась по горячей линии в ГБУ адрес № 6 с целью получения копии акта осмотра, на основании которого ей были предъявлены досудебные требования. В рамках телефонного разговора диспетчер сообщила истцу, что заявка о наступлении нарушения герметизации квартиры и затоплении квартиры в период, указанный в претензии, ей не поступала, следовательно, не понимала о каком акте идет речь, вследствие чего в выдаче копии акта истцу было отказано. В связи с тем, что для истца выставленная сумма ущерба является значительной, она уточнила на горячей линии номер вышестоящего руководства и позвонила туда, но и здесь ей дали аналогичный ответ о том, что данный акт не составлялся. Спустя несколько дней попыток установить место нахождения данного акта истец получила электронную копию оспариваемого акта залива квартиры.
Из содержания акта истцу стало известно, что причиной залива квартиры № 161, произошедшего, как указано в акте, 13 мая 2024 года, признана «течь через обортовки ванны, нарушение герметизации между ванной и стеной в квартире № 169». Залив признан разовым.
Каким образом была установлена причина залива квартиры, истцу неизвестно, так как осмотр ее квартиры представителями ответчика и кем-либо еще ни в дату составления акта, ни днями позже, ни днями раньше не производился. Фактически герметизация между ванной и стеной в квартире истца не нарушена и нарушена с момента установки ванны никогда не была, ремонт указанной в акте причины залива не производился ни собственными силами, ни силами каких-либо специалистов.
Из предоставленной истцу электронной копии оспариваемого акта усматривается, что 16 июня 2024 года копия акта была получена кем-то на руки, однако кем именно была получена копия из акта, установить невозможно. В акте содержится подпись неустановленного лица без ее расшифровки, таким образом, неизвестно, кому именно была вручена копия акта, получали ли копию акта собственники залитой квартиры, и почему копия акта была вручена неустановленному лицу спустя два дня после составления акта, а не в день его составления.
Из содержания досудебной претензии следует, что сумма причиненного в результате залива ущерба составила сумма При этом истцу неизвестно, каким образом производилась оценка ущерба. Истец на проведение оценки ущерба не приглашалась, копия акта оценки суммы причиненного ущерба до настоящего момента ей не предоставлялась.
Таким образом, незаконными действиями ответчика, выраженными в составлении фиктивного акта осмотра квартиры, были нарушены права истца, необоснованно и незаконно была установлена вина истца в причинении имущественного вреда собственникам квартиры № 161, у истца возникла необоснованная обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, виновником которого она фактически не является. Более того, истец отрицает сам факт залива квартиры № 161, так как в действительности никакого залива из ее квартиры в указанные даты либо в какие-либо другие даты не происходило, до настоящего момента последствий залива она не видела, подвергает сомнению действительность выезда ответчиков для составления акта в квартиру предполагаемых потерпевших.
Истец фио Н.Г. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское», действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений относительно исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия управляющей компании при проведении обследования квартиры соответствовали требованиям российского законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетеля фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фио фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» является управляющей компанией жилого дома по адресу: адрес.
Поводом для обращения истца с иском в суд послужило получение претензии от 15 июля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации с выставленной суммой требований в размере сумма
Как следует из искового заявления, истец выяснила, что 13 мая 2024 года произошёл залив нижерасположенной квартиры № 161 по адресу: адрес, причиной залива стало нарушение герметизации между ванной и стеной в квартире истца № 169, однако истец отрицает факт залива, указывает, что в дату предполагаемого залива находилась дома, однако осмотр её квартиры работниками ответчика не производился, никакого залива из ее квартиры в указанные даты либо в какие-либо другие даты не происходило, до настоящего момента последствий залива она не видела, в связи с чем, истец считает составленный ответчиком акт залива недействительным.
Как следует из акта от 14 мая 2024 года, составленного комиссией в составе зам. начальника ГБУ адрес № 6 фио, мастером фио, ими проведено обследование по адресу: адрес на основании обращения, в результате обследования установлено, что 13 мая 2024 года на ОДС–442 поступила заявка № 025455721/24 (сильная течь по потолку и стенам). В результате залития в квартире № 161 выявлены повреждения... В результате залития в квартире № 161 произошло замыкание эл. проводки. Выводы комиссии: в квартире № 169 течь через обортовки ванны, нарушена герметизация между ванной и стеной. Разовый залив. В акте сделана отметка: «Акт на руки получен 16.05.2024 г.» с подписью без расшифровки.
Составление актов в случаях повреждения жилых помещений предусмотрено, в том числе, приложением № 2 к Приказу Управления городского заказа Правительства Москвы № 55-48/1 и Управления жилкомхоза благоустройства Правительства Москвы № 5-37/1 от 12 марта 2001 года «Об утверждении Инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и Положения «О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения» (далее – Инструкция).
В соответствии с указанной Инструкцией по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера), и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения со стороны или управляющей организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.
Составленный ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» акт комиссионного обследования содержит все обстоятельства подлежащие фиксации в соответствии с Инструкцией, в том числе и о причине произошедшего залития.
Таким образом, отсутствуют основания признания составленного акта недействительным, так как составление актов комиссионного обследования предусмотрено действующим законодательством для управляющих компаний вне зависимости от форм собственности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.
Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель фио, который показал, что работает заместителем начальника участка №6 в ГБУ адрес Очаково-Матвеевское». Им поступила заявка о заливе в квартире № 161. На момент прихода сантехников вода лилась с потолка. В квартиру № 169 пустили – обнаружена течь в ванной. Доступ в квартиру № 169 имелся. Собственнику квартиры №169 было продемонстрировано нарушение герметизации обортовки ванной.
Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчик действовал в рамках своей компетенции как управляющей компании, поскольку был не только вправе, а обязан составить соответствующий акт, оспариваемый истцом.
Доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением фио от 11 ноября 2024 года УУП, и показаниями свидетеля, оснований сомневаться в которых не имеется.
Доказательств, подтверждающих позицию истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает доводы истца о том, что она не знала о заливе, осмотр её квартиры не производился, отсутствует факт залива, надуманными.
При таких обстоятельствах в ходе разбирательства дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении её прав незаконными действиями ответчика, а также о том, что оспариваемый акт является недействительным.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес Очаково-Матвеевское» о признании действий незаконными, акта недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья: О.А. Казакова
Решение принято в окончательной форме 10.07.2025 г.