Судья: Бизякин М.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

22 августа 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО7

при помощнике судьи

с участием прокурора

обвиняемого

ФИО2

ФИО3

ФИО6

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя об и установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, обвиняемому ФИО6 и его защитнику ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора ФИО3 полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В одном производстве с уголовным делом № соединены 7 уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1; ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст. 229.1; ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, направлено прокурору в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, которое поступило вместе с материалами в СЧ СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 20 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в рамках уголовного дела №.

Срок содержания под стражей ФИО6 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом на 01 месяц 21 сутки, а всего до 19 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; п. «б» ч.4 ст. 229.1; ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Защиту обвиняемого ФИО6 осуществляет по соглашению адвокат ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО6 и его защитник - адвокат ФИО4 уведомлены об окончании производства следственных действий и предоставлена возможность ознакомления с материалами оконченного расследования уголовного дела. При этом обвиняемый ФИО6 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и отдельно от своего защитника, которое было удовлетворено.

Обвиняемому и стороне защиты вручено уведомление о порядке ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены положения, предусмотренные ч.3 ст.217 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 3 томами уголовного дела, затрачивая из 3 предоставленных дней - 3 дня, затрачивая на ознакомление в среднем 2 часа в день, прерывая его по собственной инициативе.

Защитник ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 4 томами, являясь из 4 предоставленных дней - 4 дня, затрачивая на ознакомление в среднем по 30 минут, прерывая его по собственной инициативе.

После возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия, материалы уголовного дела № с тома 1 до 11 тома остались неизменными, дополнен 12 том уголовного дела и сформирован 13 том дела содержащий обвинительное заключение.

Следователь следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела по уголовному делу № обвиняемому ФИО6 и его защитнику ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно постановлению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО6 и его защитнику ФИО4 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО6 не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, поскольку в предоставленное время, когда обвиняемый мог знакомиться с материалами уголовного дела, не позволяло в полном объеме изучить и понять содержание 13 томов уголовного дела. Вещественные доказательства не предъявлялись. Фонограммы имеющихся записей к прослушиванию не предоставлялись. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО6 прерывал ознакомление с материалами уголовного дела по собственной инициативе не основан на материалах дела. Поскольку время ознакомления ФИО6 определялось распорядком СИЗО, в частности, указаниями выводящего сотрудника СИЗО. Записи о прекращении с ознакомлением в графике делались без участия ФИО6 следователем, заинтересованным в исходе дела. ФИО6 никогда не предлагалось сделать отметку о том, что он не желает более изучать материалы дела. Ходатайство ФИО6 об ознакомлении с доказательствами, содержащимися на носителе информации в томе 3 не было разрешено, а с другими томами дела, содержащими носители информации ФИО6 также не был ознакомлен. Фактически время, представленное ФИО6 на ознакомление с материалами дела на момент рассмотрения ходатайства следователя, составило 9 часов за пять дней на 4,5 тома. Что является разумным и обоснованным исходя из сложности уголовного дела. Считает, что ограничивая ФИО6 во времени ознакомления, суд должен был предоставить ему разумный срок, которым никак не являются два дня предоставленные ФИО6 на ознакомление с 9 томами дела, вещественными доказательствами и записями на цифровых носителях. Также автор жалобы считает, что постановление является необоснованным и незаконным в части ограничения в ознакомлении с делом адвоката, посольку выводы суда, что адвокат отказывался от продолжения ознакомления с делом безосновательны. Поскольку адвокат копировал материалы дела, и оставшееся время суток изучал полученные материалы. За 6 рабочих дней адвокат полностью ознакомился с 7 томами дела, что является обоснованным и разумным временем для ознакомления. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая решение об установлении обвиняемому ФИО6 и его защитнику ФИО4 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в полном объеме проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласно требованиям закона, и принял верное решение в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов судом установлено, что объем уголовного дела составляет 13 томов.

С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО6 по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 4 томами уголовного дела в полном объеме. В указанный период времени обвиняемый затрачивал из 5 предоставленных дней – 5 дней, затрачивая на ознакомление в среднем 2 часа в день, прерывая его по собственной инициативе.

Защитник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 7 томами уголовного дела, являясь из 6 предоставленных дней - 6 дней, затрачивая на ознакомление в среднем по 30 минут, путем фотокопирования, прерывая его по собственной инициативе.

Учитывая фактически использованное обвиняемым и защитником время для ознакомления с материалами уголовного дела из реально предоставленного следователем, а также тот факт, что ФИО6 и его защитник знакомились с материалами дела непродолжительный период времени, с минимальным количеством листов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления обвиняемому ФИО6 и его защитнику.

Вывод суда о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с делом, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы адвоката о неправомерном ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Анализ и динамика ознакомления обвиняемого ФИО6 с материалами уголовного дела, объем материалов уголовного дела, период ознакомления с учетом объема, а также то обстоятельство, что время, выделяемое следователем, являлось достаточным, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о намеренном затягивании ознакомления со стороны обвиняемого и его защитника, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку с момента начала ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, количество изученных материалов несоразмерно мало.

Достоверных сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО6 со стороны следствия в материалах дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела, отметок о несогласии с действиями следователя при ознакомлении с материалами уголовного дела не имеется. Жалоб на действия следователя, в связи с нарушением права на ознакомление с материалами дела, ходатайств о предоставлении обвиняемому возможности знакомиться с делом в иное удобное для него время, не поступало.

Ходатайств, заявлений или писем об уважительных причинах прерываниях ознакомления по собственной инициативе от адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО6 следователю, и в судах первой инстанции, апелляционной инстанции не было представлено.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, и пояснений ФИО6, ранее обвиняемый ФИО6 и его защитник ФИО4 были ознакомлены с материалами данного уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени.

Исходя из объема необходимых для изучения материалов и при условии должного отношения участников процесса к своим процессуальным обязанностям и правам, установленный судом срок ознакомления следует признать разумным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обвиняемый ФИО6 не лишен возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Учитывая изложенное, постановление принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7