Дело № 2-2827/2023

УИН: 61RS0023-01-2023-002332-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дорошенко Н.В., при секретаре Малковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КУИ Администрации <адрес> об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником нежилого здания: цех по сборке металлопластиковых окон кадастровый № площадью 352 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU№ от 06/10/2022г. Данное нежилое здание расположено на земельном участке кадастровый № площадью 3639кв.м. Указанный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора № от 15/07/2019г. с разрешенным использованием: земельные участки производственных и административных зданий промышленности. Он обратился в КУИ Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения указанного земельного участка, но получил отказ от 21.04.2023г. № в связи с нецелесообразностью, а именно площадь земельного участка несоразмерна для заявленных целей использования расположенного на нем нежилого помещения. Считает отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям. Существующий объект недвижимого имущества - цех по сборке металлопластиковых окон, кадастровый № площадью 352 кв.м., расположенный по адресу <адрес> используется по назначению. Считает, что используемая площадь земельного участка соразмерна и необходима. Считает, что его нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания КУИ Администрации <адрес> принять решение по его заявлению о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, что само по себе в силу ст. 39.17 ЗК РФ предусматривает дальнейшее направление стороне проекта договора. При этом, предусмотренный ст. 39.17 ЗК РФ срок для принятия решения, направления проекта договора составляет - 30 дней. Просит суд признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> от 21.04.2023г. №.12.2.1-22/1393 об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Обязать КУИ Администрации <адрес> принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка площадью 3639 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила суд принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка площадью 3639 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истец в суд не явился, о явке в суд извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель КУИ Администрации гор. Шахты в суд явился, просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание: цех по сборке металлопластиковых окон кадастровый № площадью 352 кв.м. расположенный по адресу <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU№ от 06.10.2022г.

Цех по сборке металлопластиковых окон расположен на земельном участке кадастровый № площадью 3639 кв.м. Указанный земельный участок предоставлен в аренду на основании договора № от 15.07.2019г. с разрешенным использованием: земельные участки производственных и административных зданий промышленности. Сведения об аренде внесены в ЕГРН.

Истец обратился в КУИ Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения поданного заявления Комитет принял решение об отказе в выкупе земельного участка, сославшись на нецелесообразность выкупа земельного участка ввиду отсутствия доказательств обоснованности данной площади для выкупа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

По ходатайству истца судом была проведена судебная экспертиза по разрешению вопроса о соразмерности испрашиваемой площади земельного участка.

Согласно заключения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что испрашиваемая площадь земельного участка является соразмерной.

В проведенном исследовании, эксперт указал, что на земельном участке кадастровый № расположен комплекс зданий и сооружений производственного объекта, предназначенного для производства тротуарной плитки, функционально и технологически взаимосвязанных с объектами, расположенными на смежном земельном участке с кадастровым номером № обеспечивающими дифференцированное размещение зданий и сооружений единого функционального назначения на основе их технологических взаимосвязей. Натуральным осмотром установлено, что земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты: нежилое здание: цех по сборке металлопластиковых окон, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН. Фактически нежилое здание с кадастровым номером № используется как административно-бытовой корпус. Также на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> расположены объекты, сведения о которых отсутствуют в реестре ЕГРН: открытый склад хранения сырья; открытый склад готовой продукции; открытая площадка для хранения спецтехники; грунтовое мощение с твердым покрытием (отсыпка породой).

На исследуемой территории имеется сеть транспортных коммуникаций, используемая в технологическом процессе производства, которая представляет собой автодорожное покрытие с полным заполнением незастроенного внутриплощадочного пространства, состоящее из подстилающего слоя и тротуарной плитки. Автодорожное покрытие используется для подвоза сырья и материалов, погрузки и вывоза готовой продукции, маневрирования автопогрузчиков и крупногабаритных транспортных средств. На земельном участке расположены подземные и надземные внутриплощадочные инженерные сети: наружное электроснабжение, наружное водоснабжение, наружное газоснабжение.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основанным на анализе исследованных материалов гражданского дела, экспертном осмотре объекта исследования с применением измерительных приборов и составлением фототаблицы, схемы расположения объектов и планировочную организацию земельных участков, являющихся приложением к экспертному заключению.

Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Пунктами 4, 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является расположение на земельном участке объектов недвижимого имущества, которые не принадлежат заявителю на праве собственности.

В правоприменительной практике сформировался подход, согласно которому суду надлежит дать оценку на предмет того, являются ли строения, расположенные не земельном участке (права на которые не зарегистрированы) объектами вспомогательного использования, а весь комплекс объектов выступает как единый взаимосвязанный производственный объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6200/10, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N А53-3413/2019).

Выяснение данного обстоятельства, в том числе направлено на определение функционального единства объектов, расположенных на земельном участке и как следствие исключения возможности передачи права на земельный участок под объектами, не принадлежащими заявителю и также установлению реального объема землепользования.

Согласно сведениям ЕГРН разрешенное использование земельного участка «земельные участки производственных и административных зданий промышленности».

В проведенном экспертном исследовании эксперт пришел к выводу, площадь земельного участка 3639 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу <адрес> является необходимой и достаточной для эксплуатации существующих объектов, исходя из функционального и разрешенного использования вышеуказанного земельного участка «земельные участки производственных и административных зданий промышленности». Общая площадь использования территории земельного участка для целей размещения производственных и административных зданий промышленности, а также обеспечивающего безопасную эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, составляет 2864 кв.м.., что составляет 79% от общей площади земельного участка, 21%(775 кв.м.) земельного участка по пер. Путиловский 24-б, занято озеленением и благоустройством.

С учетом особенностей расположенных на земельном участке основных строений (права на которые зарегистрированы), суд приходит к выводу о том, обозначенные выше строения, сети транспортных коммуникаций и инженерные сети наряду с теми, что не являются капитальными (за исключение проходной, здания гаража и зданий складов), являются объектами вспомогательного назначения, а весь комплекс объектов составляет единый взаимосвязанный производственный объект.

В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и, сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Фактически весь объем строений, расположенных на земельном участка, как те, в отношении которых за истцом зарегистрированы права, так и те, которые являются не капитальными и вспомогательными - представляет собой единый производственный комплекс.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В качестве способа восстановления нарушенного прав суд полагает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить в адрес ФИО1 подписанный договор купли-продажи земельного участка площадью 3639 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 21.12.2023.

Судья – Дорошенко Н.В.