Судья – Марухин С.А. Дело №2-244/2023-33-1326/2023

УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судьей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2023 г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА» о признании ничтожным дополнительного соглашения и применения последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 г. его требования в части взыскания с ООО «Реставратор» денежных средств в размере 4 156 394 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Ранее между ГБУКЗ ЯО «ГБ им ФИО3» (далее- Учреждение здравоохранения) как генеральным заказчиком и ООО «Реставратор» 3 июня 2015 г. был заключён контракт №2015.21 о выполнении капитальных ремонтных работ хирургического корпуса Учреждения здравоохранения с суммарной оплатой за все работы 79 000 000 руб. 4 июня 2015 г. ООО «Реставратор» заключил договор субподряда на выполнение части работ с ООО «ЭСМА» с ценой договора 55 743 226,9 руб. 7 декабря 2015 г. ООО «ЭСМА» и ООО «Реставратор» заключили дополнительное соглашение №1 к договору субподряда, по условиям которого был изменен срок выполнения работ и продлён до 28 декабря 2015 г., цена договора снижена до 11 003 367,57 руб. Указанное соглашение должно быть признано ничтожным и к данной недействительной сделке должны быть применены последствия её недействительности. Основаниями для признания такой недействительности указывает на подписание дополнительного соглашения №1 иным неустановленным лицом, а не директором ООО «Реставратор» ФИО4, поскольку в рамках проведенной в ходе рассмотрения дела №А44-2032/2018 о взыскании с ООО «ЭСМА» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 26 406 401,85 руб. экспертизы, было установлено, что подпись от имени директора ФИО4 в оспариваемом соглашении №1, а также в иных документах, оформленных между ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА» по факту ремонтных работ в Учреждении здравоохранения, выполнена вероятно не самим ФИО4 Оснований для исключения указанного соглашения по мотиву фальсификации из числа доказательств арбитражный суд не нашёл, и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЭСМА» неустойки отказал. Указывает, что воля ООО «Реставратор» не могла быть направлена на заключение оспариваемого соглашения, поскольку его условия были заведомо невыгодны для ООО «Реставратор», так как изменяли в худшую сторону условия договора субподряда, в связи с тем, что соглашение исключало право ООО «Реставратор» на требование неустойки за несвоевременное выполнение субподрядчиком работ; уменьшало объём подлежащих сдаче работ с 55 743 226,9 руб. до 11 003 367,57 руб.; повлекло дополнительные расходы на проведение работ по ценам уже 2016 года, а также невозможность получения полной оплаты от генерального подрядчика; ООО «Реставратор» могло быть включено в реестр недобросовестных поставщиков, что негативно сказалось бы на репутации и экономической деятельности ООО «Реставратор». Условия дополнительного соглашения не соответствуют сделкам, заключаемым в условиях обычного гражданского оборота, данное соглашение не имеет экономического смысла и законной цели для ООО «Реставратор», поскольку заведомо ухудшает положение последнего, что являлось очевидным уже на стадии его заключения. О существовании оспариваемого дополнительного соглашения №1 истцу стало известно в ходе рассмотрения дела о взыскании неустойки, когда ООО «ЭСМА» представило указанный документ 4 апреля 2018 г. в качестве доказательства. Из-за условий оспариваемого дополнительного соглашения №1 снизилась платёжеспособность ООО «Реставратор», оно явилось поводом для объявления ООО «Реставратор» банкротом, что существенно затрудняет возможность получения истцом как кредитором ООО «Реставратор» денежных средств в размере 4 156 394 руб., которые являются компенсацией за использование ООО «Реставратор» строительного оборудования, принадлежавшего истцу.

ФИО1 обратился в суд с аналогичным иском к ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА» о признании ничтожным дополнительного соглашения и применения последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что он является кредитором ООО «Реставратор» в деле о банкротстве на сумму 13 353,68 руб., а в связи с заключенным дополнительным соглашением №1 его требования в рамках процедуры банкротства погасить невозможно. Требования обосновал теми же доводами, которые привел в своем исковом заявлении ФИО2

Указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «АКБ «Держава», ИП ФИО5, МАУ «Служба заказчика-застройщика», Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, Министерство культуры РФ, ИП ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Стан А.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2023 г. в исках ФИО2 и ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене, отмечает, что выводы суда не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что отсутствие в дополнительном соглашении №1 подписи директора ООО «Реставратор» ФИО4 должно расцениваться судом как несоблюдение письменной формы сделки и должно влечь её недействительность. Указал, что суд ошибочно установил, что его права не нарушены и незаконно отказался от рассмотрения его требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, а также выражает несогласие с установлением срока исковой давности для обращения в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив данные доводы, заслушав представителя истца ФИО2- ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2015 г. Учреждение здравоохранения и ООО «Реставратор» заключили контракт <...> на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса, расположенного по адресу: <...>.

4 июня 2015 г. между ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА» заключён договор субподряда <...> (далее- Договор) о выполнении работ по капитальному ремонту хирургического корпуса Учреждения здравоохранения. Работы должны проводиться в соответствии с Техническим заданием и по установленному графику производства работ (приложение к договору <...> и <...> соответственно). Цена Договора определена в размере 55 743 226,9 руб., срок исполнения Договора -до 10 декабря 2015 г.

Пунктом 3.1 Договора определено, что оплата по Договору за выполненные работы производится по безналичному расчёту в российских рублях путём перечисления Генеральным подрядчиком денежных средств на расчётный счёт субподрядчика (т.е. ООО «Реставратор») в течение 40 (сорока) банковских дней с момента подписания Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счёта.

В дальнейшем, за три дня до окончания срока исполнения Договора, между ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА» 7 декабря 2015 г. было заключено дополнительное соглашение №1 (далее - соглашение) к Договору, которым были изменены положения договора, касающиеся срока исполнения Договора и оплаты за выполненные работы.

Так, в п.1 соглашения указано, что цена работ, указанная в п.1.1 Договора составляет 11 003 367,57 руб. (вместо ранее указанных 55 743 226,9 руб.); изменён срок, определённый в приведенном выше п.3.1 Договора с 40 до 60 банковских дней; срок исполнения договора также изменён – конченой датой вместо 10 декабря 2015 г. определена дата 28 декабря 2015 г.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА», а также копиям решений Арбитражных судов, оба юридических лица признаны несостоятельными (банкротами),в отношении них открыты конкурсные производства (ООО «Реставратор» решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 г., дело №А44-7335/2019, ООО «ЭСМА» решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 июля 2022 г., дело №А17-8531/2021).

Кроме того, из материалов дела следует, что после заключения дополнительного соглашения, юридические лица ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА» вновь вступили в правоотношения по выполнению работ по капитальному ремонту хирургического корпуса Учреждения здравоохранения, расположенного по вышеуказанному адресу в г.Ярославль и заключили договоры субподряда: договор субподряда <...> от 4 марта 2016 г., договор субподряда <...> от 8 июля 2016 г., а также дополнительное соглашение к данному договору от 22 августа 2016 г., договор субподряда <...> от 13 октября 2016 г.

Обращаясь в суд, истцы указывали на ничтожность дополнительного соглашения <...> от 7 декабря 2015 г. по мотиву нарушения при его составлении положений п. 1 ст. 160 и п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении письменной формы, поскольку спорное соглашение было подписано иным неустановленным неуполномоченным лицом, а не директором ООО «Реставратор» ФИО4, и считали, что условия дополнительного соглашения <...> не имеют юридической силы.

Между тем, суд первой инстанции, не найдя оснований для признания соглашения ничтожным, и, как следствие, для применения последствий недействительности ничтожной сделки не только по причине отсутствия достаточных подтверждающих доказательств, но и в связи с истечением срока исковой давности обращения за защитой своих прав в суд, исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия суда соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, согласующимися с установленными по делу обстоятельствами, нормами закона о недействительности заключаемых сделок, а также о сроке исковой давности.

Согласно п.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании положений, предусмотренных п.1, п.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п.п. 1-5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что участники сделки (договора подряда) данную сделку на момент её заключения одобряли и в течение определенного времени исполняли, не высказывая претензий. Более того, в дальнейшем, достоверно понимая, что в рамках осуществления капитального ремонта хирургического комплекса Учреждения здравоохранения, расположенного в г.Ярославль, выполнены не все работы, ООО «Реставратор» и ООО «ЭСМА» заключили очередные договоры субподряда: договор субподряда <...> от 4 марта 2016 г., договор субподряда <...> от 8 июля 2016 г., а также дополнительное соглашение к данному договору от 22 августа 2016 г., договор субподряда <...> от 13 октября 2016 г.

Таким образом, участники договорных отношений своими действиями выразили желание исполнять, в том числе, и дополнительное соглашение <...>, и по состоянию на 2015, 2016 и 2017 г.г. о его недействительности не заявляли.

Впервые о недействительности соглашения было заявлено в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела по иску ООО «ЭСМА» к ООО «Реставратор» о взыскании неустойки в рамках договора субподряда <...> от 4 июня 2015 г. (от ответчика ООО «Реставратор» 23 апреля 2018 г. поступило ходатайство о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения <...>).

Кроме того, вопрос о недействительности данного соглашения был инициирован в 2022 году, путем обращения директора ООО «Реставратор» к ООО «ЭСМА» с соответствующим иском в Арбитражный суд Новгородской области. ФИО2 также обращался в Арбитражный суд Новгородской области с аналогичным иском, который был ему возвращен по мотиву неподсудности арбитражному суду.

Истец ФИО1 стал уполномоченным кредитором на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2022 г.: произведена замена конкурсного кредитора с уполномоченного органа УФНС России по Новгородской области на ФИО1 В данном судебном заседании было установлено, что ФИО1 погасил за ООО «Реставратор» задолженность в размере 13 353,68 руб., которая включала в себя 3 238 руб. – основной долг, 115,68 руб. – пени и 10 000 руб. – штрафы. При этом, ФИО1 было достоверно известно, что в отношении ООО «Реставратор» ведется процедура признания банкротом, а потому, как указал суд первой инстанции, ФИО1 шёл на сознательный риск, и его права нарушены не были.

Таким образом, из анализа приведенных выше доказательств следует, что оснований для вывода о недействительности дополнительного соглашения <...> от 7 сентября 2015 г. как сделки, которая нарушает права сторон, а также третьих лиц не имеется.

Не имеется также оснований и для признания соглашения ничтожным по мотиву отсутствия подписи уполномоченного лица, поскольку факт подписи иным лицом, не имеющим соответствующих полномочий на подписание, в том числе и дополнительного соглашения <...>, не доказан, и судами как общей юрисдикции, так и арбитражными судами не установлен, что свидетельствует в пользу оспоримости данной сделки.

Оценивая доводы жалобы ФИО2 в части несогласия со сроками исковой давности, установленными судом, судебная коллегия не находит оснований с данными доводами согласиться, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, ФИО2 приказом от 15 сентября 2014 г. был принят на работу в ООО «Реставратор» в качестве заместителя директора, длительное время 15 сентября 2015 г. по 31 декабря 2018 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, однако должность заместителя директора сохранял, ранее ФИО2 являлся директором ООО «Реставратор».

С данным иском ФИО2 обратился в суд согласно штампу входящей корреспонденции 29 августа 2022 г. Однако из материалов дела следует, что известно ФИО2 о существовании оспариваемого соглашения стало как минимум в 2017 году, на что обоснованно указал суд первой инстанции при рассмотрении данного спора. Именно в данный период времени между ООО «Реставратор» и Учреждением здравоохранения возникли споры, которые были разрешены путем обращения в суд, по факту оплаты за выполненные работы по договору генерального подряда, в целях выполнения которого ООО «Реставратор» вступил в правоотношения с ООО «ЭСМА», заключив изначально договор субподряда <...> и дополнительное соглашение <...> к данному договору.

Кроме того, ООО «ЭСМА» представило указанный документ 4 апреля 2018 г. в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела о взыскании неустойки с ООО «Реставратор», а потому ФИО2, являющемуся заместителем директора данного юридического лица также должно было быть известно о наличии спорного соглашения, в том числе, не позднее вышеуказанной даты.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, который, как следует из положений ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данным правоотношениям составляет 1 год, признаётся правильным, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, незаконно отказался от рассмотрения требований, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт соответствует, поскольку все доводы, которые приведены истцами в обоснование своих правовых позиций, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и оценены.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023г.