Решение по делу № 2-195/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-195/2023

Категория дела 2.055

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Бедрицкой М.А.,

при секретаре Нечипорук С.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» ФИО10

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по <адрес>, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>», начальник ОМВД России по <адрес> ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка – 88232,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения служебной проверки и изучения собранных материалов установлено, что в соответствии с приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении сплошной инвентаризации имущества и финансовых обязательств, уголовных дел, дел оперативного учета, бланков строгой отчетности и иных оперативно-служебных документов», приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении полной инвентаризации вооружения и боеприпасов ОМВД России по <адрес>» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) «О внесении изменений и дополнений в приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №», при проведении инвентаризации средств индивидуальной безопасности и активной обороны, средств радиолокационной, химической и биологической защиты и снаряжения к оружию, в период от 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией выявлены факты недостачи имущества.

Общая сумма материального ущерб составляет 184 593,63 рублей.

В соответствии с материалами служебной проверки была установлена вина заместителя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО2 и вина начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3, сумма причиненного материального ущерба составила 184 593,63 рубля. Средняя заработная плата ФИО2 за 12 месяцев 2022 года составила 88 232,84 руб., средняя заработная плата за 12 месяцев 2022 года начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 составила 101 090,08 рублей.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей была инициирована проверка, которой была установлена вина заместителя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО2, который ненадлежащим образом осуществлял контроль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. за деятельностью материально-ответственного лица старшего специалиста группы тылового обеспечения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8, ответственного за организацию снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОМВД России по <адрес>, а также неприятия мер в связи с предстоящим увольнением ФИО8 по назначению нового материально-ответственного лица, назначении и проведении внеплановой инвентаризации имущества номенклатуры вооружения находящегося на ответственном хранении у подлежащего увольнению ФИО8, не проведении приема и передачи имущества номенклатуры вооружения от ФИО8, вновь назначенному материально- ответственному лицу, не осуществлении контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за организацией охраны, учета, хранения, выдачи и использования, исключающей возможность утраты, хищения или порчи вооружения и боеприпасов, что повлекло утрату имущества указанной категории, выявленной при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полной инвентаризации номенклатуры «вооружение». Заместитель начальника ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно п.п. 9.21 должностного регламента, заместитель начальника ОМВД России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО2 обязан осуществлять контроль за организацией хранения, учета, выдачи (приема), сбережения и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в отделе.

Согласно п.п. 12.4 должностного регламента, заместитель начальника ОМВД России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО2 несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно- правовыми актами МВД России.

Ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за исх.43/3730 была направлена претензия о возмещении ущерба, ответчик претензию отклонил.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес>» в судебном заседании просит иск удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против исковых требований возражали, указывают, что ответчик не являлся материально ответственным лицом, имущество недостача которого была выявлена ему под ответственное хранение не передавалась, ответственным за организацию снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения, боеприпасов и товарно-материальных ценностей в ОМВД России по <адрес> являлось иное должностное лицо в соответствии с приказом, данные полномочия в должностные обязанности ответчика не входили.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте, дне, времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, пришел к выводу, что исковые требования необоснованы и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, на основании приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 занимает должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес>.

Права и обязанности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО2 определены должностной инструкцией (должностной регламент) утвержденной Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями утв. начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении сплошной инвентаризации имущества и финансовых обязательств, уголовных дел, дел оперативного учета, бланков строгой отчетности и иных оперативно-служебных документов», приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении полной инвентаризации вооружения и боеприпасов ОМВД России по <адрес>» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) «О внесении изменений и дополнений в приказ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация средств индивидуальной безопасности и активной обороны, средств радиационной, химической и биологической защиты и снаряжения к оружию.

Инвентаризационной комиссией осуществлено проведение полной инвентаризации вооружения (табельного, изъятого, найденного и добровольно сданного) и боеприпасов, средств индивидуальной бронезащиты, специальных средств, средств инженерного вооружения, радиационной, химической и биологической защиты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации имущества выявлены факты недостачи имущества.

В рамках служебной проверки установлена фактическая стоимость недостачи имущества выявленной при проведении сплошной инвентаризации, причиненный материальный ущерб составил на общую сумму 184 593, 63 рублей.

По результатам служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-24).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, послужили основанием для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Приказом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № назначены материально- ответственные за обеспечение сохранности имущества ОМВД России по <адрес> сотрудники, согласно приложения к данному приказу, п.2 приказа поручено заключить с сотрудниками договора о полной материальной ответственности.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список материально- ответственных лиц за обеспечение сохранности имущества ОМВД России по <адрес>, согласно приложения к данному приказу, п.2 приказа поручено заключить с сотрудниками договора о полной материальной ответственности, п. 3 приказа признать утратившим силу приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении материально- ответственных лиц».

Приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения и дополнения в приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении материально- ответственных лиц в ОМВД России по <адрес>».

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении материально- ответственных лиц в ОМВД России по <адрес>» утвержден список материально ответственных лиц за обеспечение сохранности имущества ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> на основании приказа заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО9 и ФИО8.

Как следует из вышеуказанных приказов, в списках материально-ответственных лиц ОМВД России по <адрес> заместитель начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 не значится.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

По данному спору, с учетом исследованных судом письменных материалов дела и установленных обстоятельств, характера спорных правоотношений, доводов ответчика и его представителя, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления материальной ответственности ФИО2

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что материальная ответственность возлагалась на ответчика ФИО2 в силу п.п.9.21 и п.п. 12.4 должностного регламента заместителя начальника ОМВД России по <адрес>, поскольку согласно п.п. 9.21 должностного регламента, заместитель начальника ОМВД России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО2 обязан осуществлять контроль за организацией хранения, учета, выдачи (приема), сбережения и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в отделе и несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно- правовыми актами МВД России.

На ответчика ФИО2 обязанность полной материальной ответственности должностным регламентом не возлагалась.

Кроме того ответчик ФИО2 не входил в перечень определенных приказом материально-ответственных лиц ОМВД России по <адрес>.

Привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины не является однозначным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности и взыскании с ответчика ущерба.

Также заслуживает внимания довод ответчика и его представителя о том, что имущество, недостача которого была выявлена в ходе инвентаризации ответчику на ответственное хранение (в ответственное распоряжение) не передавалось, истцом обратное не доказано.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка проводилась в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> по факту нарушения служебной дисциплины.

По мнению суда допущенное со стороны ответчика ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле, свидетельствует о наличии действиях ответчика как сотрудника ОМВД нарушения служебной дисциплины, за совершение которых на ответчика наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, служебная проверка проведена одновременно в отношении как ответчика ФИО2, так и в отношении начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3, установлен общий размер материального ущерба 184 593,63 рублей, однако органом проводившим проверку не установлено какие виновные действия конкретно ФИО2 связаны с причинением материального ущерба, не установлен конкретный размер ущерба причиненный в результате действий ФИО2, не установлены конкретные основания для взыскания ущерба с ответчика.

Доводы истца о том, что причиненный ущерб в виде недостачи имущества выявленный инвентаризационной комиссией связан с действиями ответчика ФИО2 не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Указанные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства не являются безусловным основанием для привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности, поскольку для наступления данной ответственности требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба), которая в данном споре в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности вышеуказанных указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При отсутствии надлежащих доказательств указанных юридически значимых обстоятельств, привлечение работника к материальной ответственности является необоснованным.

Однако истцом, заявляющим требование о возмещении ФИО2 причиненного ущерба, надлежащие доказательства обосновывающие заявленные требования не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: