Дело № 2а-169/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000107-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Райчихинский городской суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что решением Благовещенского городского суда удовлетворены его требования к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 520 745 рублей. Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист и ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс возбуждено исполнительное производство №-ИП. На неоднократные требования ФИО2 о принятии мер к исполнению решения суда пристав-исполнитель не реагирует и в предоставлении информации отказывает. Требование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений из ГИБДД о наличии и движении транспортных средств за ФИО4, в Управление Росреестра по Амурской области о наличии недвижимого имущества у ФИО4, начиная с августа 2017 года по настоящее время, а также о запросе и предоставлении ФИО2 полученного ответа УФСН по Амурской области о принадлежащих должнику фирмах и организациях, приставом проигнорировано.

На основании изложенного, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс ФИО3 незаконным, обязать её запросить и предоставить ФИО2 полученные ответы ГИБДД о наличии и движении транспортных средств за ФИО4, в Управлении Росреестра по Амурской области о наличии и движении недвижимого имущества за ФИО4, начиная с августа 2017 года по настоящее время, в УФСН по Амурской области о принадлежащих должнику ФИО4 фирмах и организациях, начиная с августа 2017 года по настоящее время.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс ФИО3, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс ФИО5, представитель заинтересованного лица УФССП России по Амурской области, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия – направлены запросы об имущественном положении должника, в том числе в ГИБДД и Росреестре. На запрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, направлен заказной почтой. На требование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений из ГИБДД, Росреестра и УФНС по Амурской области судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в исполнительном документе не верно указана дата рождения должника, указанное обстоятельство не позволило своевременно получить достоверные сведения об имущественном положении должника. После корректировки в ПК АИС ФССП России даты рождения должника судебным приставом-исполнителем были направлены повторные запросы. Установлено, что за должником числится недвижимое имущество, транспортное средство было отчуждено должником до появления обязательства перед взыскателем и до возбуждения исполнительного производства. ФИО4 значится работающим, было обращено взыскание на его заработную плату. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, в том числе с целью ознакомлении. Законом об исполнительном производстве предусмотрено право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно 2-х условий: указанные постановления, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству, указанными постановлениями, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя. При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником. На основании изложенного, представитель ОСП по г.Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьями 9 и 12 которого предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа, проценты, госпошлина в общей сумме 1 520 745 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлял в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс заявления с просьбой предоставления ему информации о ходе исполнительного производства, а также ответов на запросы ГИБДД, Управления Росреестра по Амурской области, УФНС по Амурской области.

Статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Однако согласно абз. 2 названного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, ходатайства/заявления с просьбой о предоставлении документов не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), поскольку оно не направлено на совершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Как установлено судом, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение должно было быть рассмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных административным ответчиком материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, дан ответ об исполнительных действиях, произведенных в ходе исполнительного производства. Ответ на обращение был направлен в адрес ФИО2 (<адрес>) посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращение должно было быть рассмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен ответ на заявление о ходе исполнительного производства, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

На требование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении в его адрес информации о ходе исполнительного производства, а также ответов на запросы ГИБДД, Управления Росреестра по Амурской области, УФНС по Амурской области, судебным приставом-исполнителем дан подробный ответ о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4, разъяснено право сторон исполнительного производства на получении информации о его ходе и непосредственного участия в нем, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства как с личным, так и без личного посещения ОСП посредством ЕПГУ, а также разъяснено, что действующее законодательство не обязывает судебного-пристава исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, указано, что в исполнительном документе была неверно указана дата рождения должника, в связи с чем достоверные сведения об имущественном положении должника не были получены своевременно. Данный ответ был направлен в адрес ФИО2 почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что обращения ФИО2 рассмотрены по существу поставленных в них вопросов, ответы на обращения даны в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судом не установлено. Право административного истца на рассмотрение обращения не нарушено.

Кроме того, судом учитывается, что в результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с должника ФИО4 были взысканы и перечислены ФИО2 денежные средства в общем размере 1 520 745 рублей, то есть исполнительный документ был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, таким образом оспариваемые бездействие пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления ответов на запросы взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделению судебных приставов по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 24 марта 2023 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова