УИД: 23RS0058-01-2023-002251-91

К делу № 2а-2249/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Леошик Г.Д.,

при ведении протокола секретарем Силкиной В.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Хостинскому районному отделению приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику отделения - страшему судебному приставу Хостинского районного отделения приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ»), обратилось с административным иском к административным ответчикам: Хостинскому районному отделению приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю (далее - Хостинское РОСП г. Сочи), ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику отделения - страшему судебному приставу Хостинского районного отделения приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов

Требования мотивированы тем, что, на исполнение в Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 30, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлен исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в пользу НАО «ПБК».

В ходе проведенного взыскателем мониторинга сайта ФССП, получена информация об окончании вышеуказанного исполнительного производства ФЗ "Об исполнительном производстве, однако, на основании всей имеющийся у взыскателя информации, были выявлены существенные нарушения, повлиявшее на ход исполнительного производства.

Согласно исполнительному документу № должником по кредитным обязательствам является ФИО3 (далее по тексту - Должник) <данные изъяты>. При этом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <адрес> в отношении ФИО3. В результате приставом при вынесении процессуальных решений допущена ошибка в фамилии и отчестве должника, что отрицательно повлияло на ход исполнительного производства.

Административный истец указал, что, в результате того, что исполнительное производство возбуждено с указанием неверной фамилии и отчества должника, а именно указано Караманян...К.В., что не соответствует содержанию судебного приказа, в котором фамилия и отчество должника указаны Карамонян... К.В. судебный пристав исполнитель не принял фактически процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства или в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника указанного в исполнительном документе, а также не принял весь комплекс законных мер по взысканию задолженности по судебному приказу №. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 по своему содержанию невозможно расценивать как действия, направленные в отношении должника ФИО3.

Судебным приставом на протяжении длительного периода времени исполняется исполнительное производство в отношении ненадлежащего должника, не имющего отношения к исполнительному производству, что говорит о длящемся бездействии в части исполнения исполнительного документа в отношении надлежащего должника.

По мнению административного истца имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Представитель административного истца – НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в административном иске просит настоящее административное дело рассмотреть в его отсутствии.

Административные ответчики - представитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, начальник отделения - страший судебный пристав Хостинского районного отделения приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отделения приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, при этом судом их явка обязательной не признавалась.

Суд, исследовав материалы дела, представленную в материалы дела копию исполнительного производства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как видно из представленных в административное дело письменных доказательств, а также представленной копии исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи И. от 27.12.2021 года на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15 300 рублей с должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» возбуждено исполнительное производство №

Как указал административный истец, исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО3, тогда как правильно было указать - ФИО3, в результате данной описки судебным приставом - исполнителем на протяжении длительного времени исполняется исполнительное производство в отношении ненадлежащего должника

По мнению административного истца, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи создают препятствие к осуществлению административным истцом, как взыскателем, прав и законных интересов.

Указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи С.

Как следует из ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Так, соответствующие изменения могут быть внесены в постановление в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные при изготовлении несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого постановления.

В материалах настоящего дела, а также в представленном исполнительном производстве не содержится сведений об обращении административного истца в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об исправлении описки для внесения судебным приставом-исполнителем изменения в части неправильного указания данных должника.

Кроме этого, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указывалось выше, административный истец указал, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была допущена описка в данных должника, что повлияло на принудительное исполнение исполнительного документа, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя вынесено 27.12.2021 года следовательно, о нарушении своих прав административному истцу стало известно после указанной даты, а иного суда не предоставлено, при этом в суд с административным иском НАО «ПКБ» обратилось в апреле 2023 (по истечение 2 лет), следовательно, установленный законом десятидневный срок для обращения в суд пропущен, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Хостинскому районному отделению приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Хостинского районного отделения приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17.07. 2023 года.

Председательствующий: Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ