Дело № 12-417/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-007992-25

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 07 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Сафоновой У.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### по жалобе на постановление от ### по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанных постановления и решения,

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно решению заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### по жалобе на постановление от ### по делу об административном правонарушении постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ###, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### обжалованы в суд в порядке ст. 30.9 КРФобАП ФИО1, которая просит отменить указанные постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы заявителя постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### и решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### являются незаконными и подлежат отмене. Указывает, что после пересечения перекрестка она объехала препятствие на дороге слева, находясь в крайней правой полосе, заступая на соседнюю левую полосу попутного направления. Поравнявшись с препятствием, она включила правый поворотник, убедилась, что препятствий для совершения маневра нет, начала перестраиваться в крайнюю правую полосу. После перестроения, заняв крайнюю правую полосу, услышала звуковой сигнал и удар о заднюю часть автомобиля.

С выводами, изложенными в протоколе, заявитель не согласен, так как водитель идущего сзади автомобиля, был заблаговременно извещен о ее маневре. Вывод инспектора о том, что она не пропустила двигающийся в попутном направлении автомобиль ИЗУДЗУ Эльф, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются видеозаписью. Водитель, управляя данным транспортным средством, нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку решил объехать препятствие справа, выехав на полосу, предназначенную для поворота направо, движение прямо по которой запрещено, несоблюдение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению с автомобилем.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом не была установлена траектория движения автомобиля ИЗУДЗУ Эльф; данный автомобиль с начала движения на разрешающий сигнал светофора двигался позади заявителя в одной с ней крайней правой полосе, но, огибая препятствие, отклонился на запрещающую для проезда прямо соседнюю полосу движения, предусматривающую только поворот направо, возвращаясь на свою полосу, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль заявителя.

ФИО1 просила восстановить срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### и решения заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ###, мотивируя тем, что решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### она получила 21.07.2023, обжаловала постановление и решение в Центральный районный суд г. Кемерово 29.07.2023, однако 28.08.2023 получила определение от 21.08.2023 о возврате жалобы в связи с пропуском срока на обжалование, так как ходатайство о восстановлении срока отсутствовало. Таким образом, ею пропущен срок по уважительной причине, кроме того, она осуществляет постоянный уход за престарелым родителем.

ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### и решения заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ###, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Приобщила видеозапись – реконструкцию движения автомобиля ИЗУДЗУ Эльф.

В судебное заседание должностные лица ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, ФИО не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, ФИО1 не возражала рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив жалобу ФИО1, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ###, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ###, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КРФобАП.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### получено ФИО1 18.06.2023, что подтверждается отметкой в постановлении; решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### получено ФИО1 21.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ###.

ФИО1 первый раз подана жалоба в Центральный районный суд г. Кемерово 29.07.2023, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП срок, которая возвращена ФИО1 21.08.2023. Повторно ФИО1 подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование 02.09.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что первый раз жалоба ФИО1 подана в Центральный районный суд г. Кемерово в установленный ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП срок, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование является законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ###, оставленному без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ###, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Лада Гранта с государственным номером ### 15.06.2023 в 19:35 по адресу: <...> нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству ### с государственным номером ### под управлением водителя ФИО, движущемуся попутно в крайней правой полосе.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ### от 18.06.2023, объяснением ФИО, согласно которому он 15.06.2023 в 19:35 по адресу: <...> управлял автомобилем ###, двигался по крайней правой полосе прямо, с левой стороны начал перестраиваться автомобиль, не убедившись, начал подрезать, он применил звуковой сигнал и начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной инспектором ГИБДД видеозаписью, на которой зафиксировано, как автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО1, проезжая перекресток пр. Кузнецкий и ул. Красноармейская, объезжает препятствие, расположенное на ул. Красноармейская, смещаясь влево по левой полосе попутного движения; автомобиль ### под управлением ФИО2, двигающийся в попутном направлении, объезжает препятствие, расположенное на ул. Красноармейская, смещаясь вправо по правой полосе попутного движения; после чего, автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО1 начинает перестраиваться на крайнюю правую полосу, по которой сзади движется автомобиль ### под управлением ФИО, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу автомобилю ### под управлением ФИО, который вопреки доводам ФИО1 имел преимущество в движении, поскольку двигался в попутном направлении в крайней правой полосе, в результате чего произошло столкновение. Тем самым, ФИО1 нарушен п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в жалобе, касающиеся обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о ее невиновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются вышеуказанными доказательствами, выводы ФИО1 о виновности ФИО и нарушении им п.п. 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной обстановке именно на ФИО1 в силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО, движущемуся попутно без изменения направления движения, который объезжал препятствие с правой стороны, сместившись на крайнюю правую полосу, что не запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы должностными лицами ГИБДД установлены все фактические обстоятельства дела, учтены все условия, при которых произошло столкновение двух транспортных средств, выводы о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и о ее виновности в совершении административного правонарушения являются обоснованными, подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

Все материалы дела: протокол по делу об административном правонарушении, объяснения лиц составлены в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая которые, в том числе, видеозапись, приобщенную инспектором ГИБДД, суд в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд не принимает во внимание видеозапись, представленную ФИО1, на которой воссоздано движение транспортного средства ### под управлением ФИО, поскольку данная запись выполнена после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в другую дату и время, на другом автомобиле, в связи с чем, она является недопустимым и неотносимым доказательством по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении от ###, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### вынесены уполномоченными должностными лицами; в решении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### дана оценка всем доводам жалобы заявителя, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. КРФобАП для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям ст.ст. 4.1, 3.2 КРФобАП, размер наказания назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, является справедливым.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ###, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КРФобАП, суд

РЕШИЛ :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ###, решения заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### удовлетворить и восстановить срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ###, решения заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ###.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ### по жалобе на постановление от ### по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) У.П. Сафонова