№2-3955/20122
УИД:04RS0021-01-2022-005440-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Стекольное» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ответчикуООО УК «Стекольное» с названным иском, в обоснование указав, что 16.09.2022 в результате падения листа шифера с крыши многоквартирного двухэтажного жилого дома ... поврежден её автомобиль года выпуска, припаркованныйво дворе дома.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно отчету оценщика, составила 57468,23,00 руб. Причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен, несмотря на обращение с претензией. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57468,23 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000,00руб. и оплате госпошлины в размере 2015,00руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителей.
В судебном заседании представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности и адвокат Гаврилова Л.Н., действующая на основании ордера, требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.Пояснили, что 16.09.2022, в пятницу, от ответчика представители на составление акта не явились. Акт составили только 19.09.2022, копию акта на руки истцу не выдали, 03.10.2022 истец письменно обратилась к ответчику о выдаче копии или второго экземпляра акта, письмом от 13.10.2022 ответчик отказал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Стекольное»Д.,действующая на основании доверенности,полагала, что со стороны истца допущена грубая неосторожность, так как автомобиль был припаркован вплотную к дому, истец не предприняла мер к сохранности своего автомобиля, оставив его во дворе дома на огороженной территории. Возведение во дворе дома истцом ограждения, внутри которого и был припаркован автомобиль 16.09.2022 способствовало причинению ущерба.Пояснила, что 16.09.2022, в пятницу, после падения с крыши дома листа шифера обращений со стороны истца дежурному диспетчеру не поступало, в понедельник 19.09.2022 проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт с участием представителя управляющей компании, в акте были зафиксированы повреждения автомобиля истца, проведена фотосъемка, акт впоследствии был утерян.Крыша дома по уд.Кундо, 9 в мае 2022 года находилась в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт крыши запланирован Фондом капитального ремонта в 2023 году.Стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, ссылаясь на доводы письменного отзыва на иск, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, то 16.09.2022 во второй половине дня с крыши дома по адресу ..., на автомобиль истца упал лист шифера. Автомобиль был припаркован на расстоянии около 1,5 -2 м от дома, во дворе. Так как представители управляющей компании на составление акта не явились, после осмотра повреждений автомобиля акт составили с участием соседей в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Проживает на 2 этаже дома, в квартире потолок
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 135, 138 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
По смыслу ст. 210 ГК РФ на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред.03.02.2022), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п. 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Судом установлено, что 16.09.2022в результате падения листа шифера с крыши многоквартирного двухэтажного деревянного дома по адресу ..., поврежден припаркованный во дворе дома автомобиль истца Тойота ИСТ, государственный знак <***>, 2010 года выпуска.
Согласно карточке ТС от 02.11.2022 автомобиль зарегистрирован за истцом, дата регистрации – 04.08.2020.
Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: <...> возложена на ООО «УК Стекольное», на основании договора управления домом от 01.07.2015 №27.
Из пояснений стороны ответчика и акта комплексного обследования от 06.05.2022 следует, что 06.05.2022 сотрудниками ООО УК «Стекольное» - главным инженером ФИО4, мастером ФИО5, работником по комплексному обслуживанию зданий ФИО6 06.05.2022 проведено комиссионное обследование крыши ..., в весенний период крыша дома находилась в удовлетворительном состоянии.
Из материалов дела, пояснений истца и представителей ответчика следует, что 16.09.2022, в пятницу, в день падения листа шифера с крыши дома акт осмотра повреждений автомобиля с участием представителейООО УК «Стекольное» не был составлен, такой акт составили 19.09.2022.
03.10.2022 истец обратилась с заявлением к ответчику о выдаче копии акта осмотра автомобиля.
Письмом от 13.10.2022 №213 ответчик отказал истцу в выдаче копии акта, сославшись на утерю, указав, что акт был подписан неуполномоченным лицом, всвязи с чем надлежащим документом не является.
Оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по надлежащему поддержанию технического состояния крыши дома, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по техническому обслуживанию крыши дома.
В силу ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.В свою очередь, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства того, что вред причинен не по его вине.
Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
На наличие повреждений автомобиля, которые не могли быть следствием падения листа шифера с крыши дома сторона ответчика не ссылается, размер восстановительного ремонта автомобиля в ходе судебного разбирательства не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом.
Возведение во дворе дома истцом ограждения, внутри которого и был припаркован автомобиль 16.09.2022, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред, так как возведение указанного ограждения на придомовой территории в отсутствие согласований с Администрацией г.Улан-Удэ само по себе не исключает вину лица, ответственного за вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба поскольку, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности (бремени) по поддержанию общего имущества в исправном состоянии и, как следствие, падения с крыши дома листа шифера, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинен ущерб. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются обстоятельство повреждения автомобиля истца в результате падения листа шифера с крыши дома. Таким образом, причиненные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности (бремени) по поддержанию общего имущества.
Оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истца у суда не имеется, поскольку, с учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета парковкиавтомобилей во дворе дома, того обстоятельства, что падение шифера с крыши дома имело место в светлое время суток, суд приходит к выводу, что истец не могла предвидеть возможности падения листа шифера с крыши дома на свой автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, падение листа шифера с крыши дома, и как следствие, причинение вредаистцу было бы исключено.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №196а от 04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила, с учетом округления, 57300,00руб., с учетом износа – 57500,00руб.
Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа и без учета округления, в размере 57468,23 руб.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым исходить из представленных истцом доказательств.Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Динамо Эксперт», доводы истца относительно причин и обстоятельств причинения ущерба, ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что 16.09.2022 обращение со стороны истца по факту падения шифера с крыши дома не поступало, такое обращение не зафиксировано, со ссылкой на представленные копии журнала регистрации заявлений, жалоб за 2022г., журнала приема заявок от населения по малярным работам (начало ведения с 11.01.2021), журнала регистрации заявок диспетчеру ( с 01.05.2022 по 15.11.2022) не опровергают факт падения листа шифера с крыши дома и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, ответственного за вред, причиненный истцу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате оценки в размере 3000,00руб., указанные расходы суд признает необходимыми расходами, которые истец понес с целью обращения за судебной защитой.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Стекольное» в пользу ФИО1 ущерб в размере 57468,23 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015,00 руб. Всего – 62315,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Власова И.К..