Дело № 2-2269/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Твери
в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Мартыненко С.Ф.
с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 10.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «АУДИ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
17.06.2022 года ФИО2 подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в АО «СОГАЗ».
08.07.2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 63600 руб.
13.07.2022 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением-требованием о доплате страхового возмещения.
28.07.2022 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 51400 руб., а также 5757 руб. за подготовку экспертного заключения и 1272 руб. в счет неустойки.
08.08.2022 года ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ».
06.09.2022 года финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании не доплаченного страхового возмещения в размере 39771 руб.
12.09.2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату по решению финансового уполномоченного.
Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ремонт автомобиля «АУДИ» государственный регистрационный знак № является экономически не целесообразным, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 320000 руб.
Таким образом, на АО «СОГАЗ» лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 165229 руб. (320000 руб.-154771 руб.).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 256400 руб. (320000-63600)х1%=2564 руб. за период с 08.07.2021 года по 28.07.2022 года что составляет 20 дней х 2564 руб.=51280 руб.-1272 руб.=50008 руб.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 205000 руб. (256400 руб.-51400руб.)х1%=2050 руб. за период с 29.07.2022 года по 12.09.2022 года, что составляет 44 дня х 2050руб=90200 руб.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 165229 руб. (205000 руб.-39771 руб.) х 1%=1652,29 руб. за период с 13.09.2022 года по день вынесения решения суда.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб.
Также для разрешения спора в судебном процессе были понесены расходы по оплате услуг представителя, проведение независимой экспертизы.
Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 165229 руб., неустойку за период с 08.07.2022 года по 28.07.2022 года в размере 50008 руб., за период с 29.07.2022 года по 12.09.2022 года в размере 90200 руб., неустойку в размере 1652,29 руб. в день за период с 13.07.2022 года по день вынесения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4243 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ребенка А.М., который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 возражала в удовлетворении иска, просила отказать в требованиях. В случае удовлетворения исковых требований, просила о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что 10.06.2022 года по адресу: Тверская область, Калининский район, 1-м км., подъезд к с. Бурашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «АУДИ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «АУДИ» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 10.06.2022 года, составленного 14.06.2022 года, из которого следует, что инспектором ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 года ФИО3, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО3, данными ими 14.06.2022 года при проведении проверки по факту ДТП от 10.06.2022 года.
Анализируя приведенные выше письменные доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № ФИО3, который не учел требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2022 года.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП 10.06.2022 года не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».
Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.06.2022 года, соответственно, правомерно 17.06.2022 года обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», материалами выплатного дела, представленного Службой финансового уполномоченного, что происшествие от 10.06.2022 г. АО «СОГАЗ» признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения 08.07.2022 в размере 63600 руб., 28.07.2022 года в размере 51400 руб., а всего на общую сумму 115000 руб. неустойку в размере 12635 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5757 руб.
По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.09.2022 года ответчик АО «СОГАЗ» выплатил истцу 12.09.2022 года страховое возмещение в размере 39771 руб., то есть исполнил добровольно решение финансового уполномоченного и до обращения истца в суд с иском (03.10.2022).
Таким образом, суд признает установленным, что размер произведенной АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения составляет 154771 руб. 06 коп.
Службой финансового уполномоченного представлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» №У-22-93918/1695-Ф от 23.08.2022 года, выполненное экспертом-техником ФИО в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2
Из экспертного заключения №У-22-93918/1695-Ф от 23.08.2022 года следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 950505 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 172471 руб., стоимость годных остатков составляет 17699 руб. 94 коп.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В судебном заседании сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом, не обосновала необходимость и мотивы проведения очередного экспертного исследования, ограничившись указанием только на наличие разногласий сторон относительно рыночной стоимости автомобиля, годных остатков и наличием нескольких экспертных исследований, организованных сторонами по делу.
Протокольным определением суда от 14 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое их толкование. Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.
Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П.
Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено.
Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.
Суд признает экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» №У-22-93918/1695-Ф от 23.08.2022 года, выполненное экспертом-техником ФИО допустимым доказательством по делу.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Исходя из указанного экспертного заключения, а также с учетом пп. а п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, наступила конструктивная гибель транспортного средства, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 950505 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП – 172471 руб.
Таким образом, сумма материального ущерба составит 154771 руб. 06 коп. (172471 «рыночная стоимость» - 17699,94 «годные остатки»).
Судом выше установлен факт, что ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в общем размере 15771 руб. 06 коп, то есть в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения не имеется, в иске ФИО2 к АО «СОГАЗ» в этой части надлежит отказать.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не имеется, поскольку ответчиком 12.09.2022 года, то есть до обращения в суд (03.10.2022), исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требования о взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки.
В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом выше установлено, что 17.06.2022 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, АО «СОГАЗ», в срок до 07.07.2022 года обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.
Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме только 12.09.2022 года. Следовательно, с 08.07.2022 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.
Расчет размера неустойки будет следующим: первый период просрочки с 08.07.2022 года по 28.07.2022 с учетом произведенной выплаты 08.07.2022 в количестве 21 дня: ((154771,06 «сумма невыплаченного в срок страхового возмещения» - 63600 «сумма произведенной выплаты страхового возмещения» = 91171,06) х 1 % х 21 «количество дней просрочки) = 19145 руб. 91 коп.;
Второй период просрочки: с 29.07.2022 по 12.09.2022 в количестве 46 дней: ((39771,06 «сумма невыплаченного в срок страхового возмещения»х1%х46 «количество дней просрочки») =18294 руб. 66 коп.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 37440 руб. 57 коп.
Учитывая, что ответчик в досудебной порядке произвел выплату неустойки в размере 12635 руб., следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 24805 руб. 57 коп.
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, не имеется.
Указанный размер неустойки, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы потребителя услуги, так и интересы страховщика.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком АО «СОГАЗ» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4243 руб. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 16243 руб.
Истцом заявлены требования имущественного характера к ответчику АО «СОГАЗ» на сумму 459099 руб. 97 коп. (страховое возмещение 165229 + неустойка 50008+90200 + неустойка за период с 13.09.2022 по 14.12.2022 года в размере 153662 руб. 97 коп. ((исходя из расчета истца - 1652 руб. 29 коп. за каждый день просрочки по дату принятия решения (93дня)). Удовлетворены требования на сумму 293870 руб. 94 коп., что составляет 5,41%.
При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 878 руб. 75 коп. ((16243х5,41%) = 878,75).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1244 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 24805 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 878 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 1244 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Бегиян
Решения суда в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года